Судья Смолова Е.К. № 33-5286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Признать ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ невиновным в совершении ДТП, произошедшего 15.05.08г в 1-30 на <адрес> в г. Самаре».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Колосовой Т.К. (представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Акинина О.А. (представителя Безлепкиной В.Н.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, указав, что 15.05.2008г. в 01ч. 30мин. на <адрес> ФИО, управляя а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». По решению страховой организации на основании отчета об оценке транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение 353966 руб. 13 коп.

В связи со смертью ФИО и страхованием гражданской ответственности последнего, судом в качестве соответчиков по делу привлечены наследники: Безлепкина В.Н., Безлепкина М.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО

Уточнив исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» просило взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 120000 руб., с Безлепкиной В.Н., Безлепкиной М.Ю. сумму материального ущерба 210347 руб. 97 коп.

Безлепкина В.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон». Считая, что вина ФИО в причинении ФИО2 ущерба отсутствует, просила признать ФИО невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с 22.05.07г. по 21.05.08г.

15.05.2008г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и а/м <данные изъяты> водитель не установлен, с места ДТП скрылся.

По решению страховой организации на основании отчетов об оценке транспортного средства от 21.05.08г. и 07.07.08г. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выплачено страховое возмещение 353966 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением № 970 от 01.10.09г.

Как следует из страхового полиса ААА № гражданская ответственность ФИО, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследниками являются Безлепкина В.Н. и Безлепкина М.Ю. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из истребованного судом административного материала по факту ДТП, в отношении ФИО выписано постановление-квитанции №, согласно которого, ФИО 15.05.08г. в 01 час. 30 мин. нарушил правила расположения т/с на проезжей части п.9.2 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложен административный штраф в размере 500 руб. Постановление ФИО не оспаривалось, административный штраф был им оплачен 18.06.08г.

Из отобранных 15.05.08г. у ФИО2 объяснений следует, что она двигалась в правом ряду со скоростью 40км/ч. В салоне машины пассажиров не было. Неожиданно для себя увидела а\м <данные изъяты>. Однако столкновения избежать не удалось, после чего она допустила столкновение с а/м <данные изъяты> Водитель а\м <данные изъяты> с места ДТП скрылся, опознать не сможет, т.к. не видела.

Из опроса ФИО от 28.05.08г. следует, что он 15.05.08г. в 1 час. 30 мин. находился за рулем а\м <данные изъяты> в сильной степени алкогольного опьянения, как произошло столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> пояснить не смог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в административном материале отсутствует справка о ДТП. Указанные объяснения не могут свидетельствовать о виновности ФИО в ДТП, поскольку ФИО1 водителя а\м <данные изъяты> не видела, а ФИО своей вины в ДТП не признал, водитель а/м <данные изъяты> опрошен не был. В схеме места ДТП не изображены а/м участвовавшие в нем, следы торможения, тормозной путь, что имело место столкновения а/м, отсутствуют все данные, касающиеся а/м <данные изъяты>. По сообщению мировых судей административный материал в отношении ФИО не поступал, постановление о лишении его водительских прав не выносилось. При составлении актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от 21.05.08г. и 07.07.08г. ФИО не приглашался, надлежащим образом извещен не был, с отчетами не знаком, что лишило его возможности оспорить.

Между тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО при жизни оспаривал свою виновность в совершении ДТП и соответственно в причинении материального вреда. Напротив, как установлено выше, он пояснял, что в 15.05.08г. в 1час. 30мин. находился за рулем а\м <данные изъяты>. ФИО оплатил штраф, наложенный на него за нарушение Правил дорожного движения. Доказательств иного сторона ответчика не представляла. Допрошенные судом свидетели подтвердили обстоятельства, отражённые в административном материале ДТП.

Отсутствие постановления мирового судьи о привлечении ФИО к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что а\м <данные изъяты> управляло иное лицо. Как установлено выше, водитель а\м <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Судом не исследовался вопрос об обстоятельствах ДТП и возможности в результате их причинения материального ущерба ФИО2 Инспекторами ГИБДД установлено место столкновения транспортных средств. На схеме не отражены транспортные средства, поскольку они перемещены с места ДТП.

Перечисленное ставит под сомнение вывод суда о доказанности невиновности ФИО в совершении ДТП. Вопрос о наличии вины в совершении данного ДТП так же судом не обсуждался. Без разрешения данных вопросов судебное разбирательство нельзя признать полным и всесторонним.

Не ознакомление ФИО с оценкой размера ущерба само собой не является основанием для отказа во взыскании стоимости ущерба. При этом определение ущерба с учётом износа повреждённого транспортного средства в сумме 330347руб. 97коп. и оплата страховщиком страхового возмещения без учёта износа в размере 353966 руб. 13 коп. не умоляет прав стороны ответчика, правопреемника причинителя вреда (если данное обстоятельство будет установлено).

В силу ч.2 ст. 964 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В таком случае действует общее правило возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В случае установления вины в совершении ДТП ФИО судом должно быть учтено, что в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус исходил из инвентарной оценки стоимости имущества. При разрешении вопроса о возмещении вреда суд должен исходить из реальной стоимости перешедшего наследникам имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: