Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-5646 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Шуковой Н.М., судей – Сказочкина В. Н., Салдушкиной С.А., при секретаре – Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Романовой Е.И. к ЗАО «Красс» о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия, удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Красс» в течение одного месяца установить в квартире <адрес> щелевые проветриватели и дефлекторы над сборной вытяжном шахтой из санузлов. Взыскать с ЗАО «Красс» в пользу Романовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ЗАО «Красс» в пользу Романовой Е.И. расходы по проведению экспертиз в сумме 32 050 руб. Взыскать с ЗАО «Красс» госпошлину в доход государства в сумме 5161 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., возражения представителя ЗАО «Красс» - Войтовича Ю.А. (по доверенности от 21.03.2011г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Красс» о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия, указав, что является собственником квартиры <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО «Красс». С октября 2010г. вентиляция в ванной комнате и санузле квартиры работает в приточном режиме, а не в вытяжном, в результате чего температура воды в ванной комнате и санузле в зимний период не превышала 10 градусов. Поскольку ответчик на обращения не реагировал, для выявления причин истцом за свой счет была проведена экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в нарушение проекта застройщиком установлены окна, в которых нет самовентиляции, и предложено установить приточные клапаны или щелевые проветриватели в окнах, а также дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов. Истица просила обязать ответчика безвозмездно в течение месяца установить в квартире <адрес> щелевые проветриватели и дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 32 050 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Романова Е.И. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным. В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Судом установлено, что 17.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве №018 (л.д.4-9), согласно которому истец приобрел право требования в виде предоставления доли в строительстве, которая соответствует квартире <адрес>. 13.08.2010г. квартира передана истице по акту приема-передачи. 27.12.2010г. за Романовой Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). В октябре 2010г. истцом в квартире обнаружены недостатки, а именно, вентиляция в ванной комнате и санузле квартиры работает в приточном режиме, а не в вытяжном, в результате чего температура воды в ванной комнате и санузле в зимний период не превышала 10 градусов. В подтверждение своих доводов Романовой Е.И. предоставлено экспертное заключение от 04.04.2011г. проведенное учреждением «ЦНЭАТ» (л.д.21-27) и техническое заключение от 07.04.2011г. проведенное «Самарским государственным архитектурно-строительным университетом» (л.д.48-82), из которых следует, что недостатки возникли по причине установления застройщиком в нарушение проекта окон без самовентиляции. Экспертом предложено для устранения недостатков установить приточные клапаны или щелевые проветриватели в окнах, а также дефлекторы над сборной вытяжной шахтой из санузлов. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен ЗАО «Красс» с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, Романова Н.И. вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в данной части и обязал ЗАО «Красс» в течение одного месяца установить в квартире <адрес> щелевые проветриватели и дефлекторы над сборной вытяжном шахтой из санузлов. Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертиз, а также госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, что истицей не оспаривается. Также судом обосновано, взыскана с ЗАО «Красс» в пользу Романовой Е.И. компенсация морально вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае суд правильно установил размер компенсация морально вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При этом принимается во внимание длительность использования истцом помещения с некачественной системой вентиляции и обращения истца к застройщику с требованием об устранении недостатков переданного ему жилого помещения. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Самара от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-