30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А. при секретаре - Самодуровой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ламайкиной Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самара от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» раскрыть на его сайте www.pts-s.ru следующую информацию по дому <адрес>: - плановую годовую стоимость услуги по управлению дома в 2010 г, 2011 г; - плановую годовую стоимость текущего ремонта в 2011 г; - степень физического износа общего имущества дома; - перечень всех запланированных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2010, 2011г.; - фактические свойства (материал) всех работ и услуг, оказанных в 2010г. и запланированных в 2011г.; - плановая и фактическая стоимость каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома в 2011 г. в расчете на единицу измерения; - гарантийный срок каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2010г., 2011г.; - начальные и конечные сроки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2010г.; - копии документов о применении мер административного воздействия к ЗАО «ПТС-Сервис» в 2010, 2011г.г.; - проект действующего договора управления домом. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ламайкиной Т.Н. компенсацию морального вреда 200 руб. и расходы на представителя в сумме 500 руб. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Пчелкиной Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ламайкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о раскрытии информации для потребителя на официальном сайте в сети Интернет. В обоснование требований указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. ответчик должен иметь электронный ящик и размещать на сайте в Интернете всю необходимую для потребителя информацию. Отсутствие электронного ящика создает препятствия для направления обращений и запросов в ЗАО «ПТС-Сервис» в электронной форме. Истица является пользователем Интернета и для направления запросов по электронной почте использует его электронный ящик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ламайкина Т.Н. просила обязать ответчика раскрыть на его сайте www.pts-s.ru следующую информацию: серию и тип постройки дома по адресу <адрес>; виды благоустройства дома; площадь земельного участка дома; площадь жилых и нежилых помещений и помещений общего пользования; сведения об арендаторах дома в 2007-2011г.г. и отчет по использованию денежных средств полученных в 2007-2011г.г. за аренду помещений торговыми и иными организациями; плановую годовую стоимость услуги по управлению домом за 2007-2011г.г.; плановую годовую стоимость содержания общего имущества дома в 2007-2011г.г.; размер резерва денежных средств для выполнения дополнительных работ по содержанию общего имущества дома в 2007-2011г.г.; плановую годовую стоимость текущего ремонта общего имущества дома в 2007-2011г.г.; нормативный срок годности каждого инженерного оборудования и общего имущества дома, указанный в нормативной, проектной или технической документации; степень физического износа каждого инженерного оборудования и общего имущества дома; плановую годовую стоимость капитального ремонта общего имущества дома в 2007-2011г.г.; размер общего резерва денежных средств для выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества дома (состоящий из резерва заказчика и резерва подрядчика) в 2007-2011г.г.; перечень всех запланированных и выполненных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; должные и фактические свойства всех работ и услуг (материал работ, температура, давление воды, газа, свойства электроэнергии) в 2007-2011г.г.; плановую и фактическую стоимость каждой работы и услуги в 2007-2011г.г. по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); плановую и фактическую годовую стоимость каждой работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; плановую и фактическую смету стоимости каждой работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; запланированный и выполненный объем каждой работы и услуги (кв.м., кг., штук) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; гарантийный срок (договорной или диспозитивный) каждой запланированной работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; нормативную периодичность выполнения каждой работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; когда последний раз выполнялась каждая работа и услуга по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; запланированные и фактические (начальные и конечные) сроки выполнения запланированных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в 2007-2011г.г.; периодичность и свойства уборки лестничных площадок и территории дома в 2007-2011г.г.; копии документов о применении мер административного воздействия ЗАО «ПТС-Сервис» за ненадлежащее содержание дома; проект действующего договора управления дома. Также просила обязать ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. за нарушении ее права как потребителя на получение в январе-марте 2011г. на сайте ответчика раскрытую информацию обо всех существенных условиях содержания и ремонта общего имущества дома, и моральные вред в размере 5000 руб. за нарушение ее права направить ответчику как управляющей организации электронные запросы в январе-марте 2011г. по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» создать на сайте электронный ящик для принятия электронных запросов и высылки электронных ответов, а также обязать ответчика возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ламайкина Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что Ламайкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Из материалов дела видно, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров. В соответствии с п.3.1.27 типового договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана предоставлять собственнику или уполномоченным им лицам по их письменным запросам документацию, сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, Управляющая организация обязана предоставлять Собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год за 15 дней до окончания каждого года действия настоящего договора (п.3.1.24). Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Согласно п.1 ст.2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Управляющими организациями информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.5). По запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель) Управляющая организация обязана сообщать адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п.7). Судом установлено, что на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» содержится информация о серии и типе постройки дома по <адрес>, указан вид благоустройства (категорийность № 5), площадь земельного участка (площадь придомовой территории: асфальт - 1136 кв.м., газон - 3416 кв.м.), площадь жилых и нежилых помещений. Также на сайте размещена информация о стоимости содержания общего имущества дома на 2011 год с расшифровкой по видам работ и указанием стоимости работ в расчете на 1 кв.м. общей площади и периодичности выполнения каждой работы, а также сведения о проведенном текущем ремонте дома в 2010 году с указанием вида и стоимости каждой работы, объема затраченных материалов. Из объяснений представителя ответчика установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» не является собственником помещений в указанном доме, в аренду помещения не предоставляло, поэтому сведениями об арендаторах дома не располагает. Согласно представленным стороной ответчика сведениям о списке домов по размещению оборудования связи и рекламы, дом по <адрес> указанном списке отсутствует. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика раскрыть указанную информацию. Также установлено, что проведение капитального ремонта не входит в обязанности ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с чем суд правильно оставил требования Ламайкиной Т.Н. в части обязания ответчика раскрыть информацию по капитальному ремонту дома без удовлетворения. В соответствии с п.3.12 Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988г., в составе затрат на техническое обслуживание должен предусматриваться резерв средств для выполнения аварийных работ. Из объяснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис» установлено, что формирование резерва для выполнения аварийных работ не производится. Вместе с тем, в денежные средства, собираемые с жильцов дома на содержание и текущий ремонт дома, включены и средства на устранение аварийных ситуаций. В связи с этим правильными являются выводы суда о необоснованности заявленных требований в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации по нормативному сроку годности каждого инженерного оборудования и общего имущества дома, плановой и фактической смете стоимости каждой работы и услуги, периодичности и свойствах уборки лестничных площадок, свойств коммунальных услуг (температура, давление воды, газа, свойства электроэнергии), суд обоснованно исходил из того, что раскрытие указанной информации не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. Кроме того, периодичность и свойства уборки изложены в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 3) к договору управления многоквартирным домом. Вместе с тем, раскрытие информации по степени износа общего имущества дома предусмотрено Постановлением Правительства № 731 от 23.09.2010г., в связи с чем обязанность по раскрытию данной информации должна быть возложена на управляющую компанию. Согласно п.9 названного Постановления в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит следующая информация: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуги по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов). Согласно п. 11 указанного Постановления сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана. В соответствии с п.13 раскрытию подлежат: степень физического износа общего имущества дома, гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ, предусмотрена федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предполагается управляющей компанией); указание конструктивных особенностей работ и услуг; стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.метр общей площади помещений многоквартирного дома, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Судом установлено, что в нарушение Постановления Правительства № 731 от 23.09.2010г. ответчиком не раскрыта на сайте следующая информация: годовая стоимость услуги по управлению дома в 2010г.; плановая годовая стоимость текущего ремонта в 2011г. и перечень всех запланированных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2010, 2011г.г.; степень физического износа общего имущества дома; перечень всех запланированных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2010-2011 г.г.; фактические свойства (материал) всех работ и услуг, оказанных в 2010г. и запланированных в 2011г.; плановая и фактическая стоимость каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома в 2011г. в расчете на единицу измерения; гарантийный срок каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2010г., 2011г.; начальные и конечные сроки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2010г.; копии документов о применении мер административного воздействия к ЗАО «ПТС-Сервис» в 2010, 2011 г.г.; проект действующего управления домом. Учитывая, что постановление Правительства № 731 от 23.09.2010г. не имеет обратной силы, суд, разрешая вопрос о периоде подлежащей раскрытию информации путем ее размещения на сайте в сети Интернет, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для раскрытия информации за период, предшествующий принятию данного Постановления. Судом установлено, что на сайте частично размещена информация о планируемых работах и услугах на 2010г. и 2011г., в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика раскрыть указанную информацию в том объеме, в котором она не раскрыта на сайте. Разрешая вопрос о раскрытии информации о том, когда последний раз выполнялась каждая работа по текущему ремонту общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в раскрытии данной информации, поскольку данная информация содержится в перечне и сроках выполнения каждой работы и услуги по текущему ремонту. Судом установлено, что на сайте размещена информация о привлечении ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности. Вместе с тем, копии документов о применении мер административного воздействия, а также информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, в нарушение п. 12 вышеназванного Постановления на сайте не раскрыты. Также установлено, что на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» размещен типовой договор управления домом, текст которого отличается от заключенных с собственниками квартир договоров. В связи с этим суд правильно и обоснованно обязал ответчика разместить на сайте проект действующего договора управления домом. При этом суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор управления домом с истицей не заключался, а срок договора управления, заключенный с администрацией Советского района на 3 года истек, они не обязаны раскрывать информацию по указанному дому. В соответствии с п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» продолжает осуществлять управление указанным домом, собственники и жильцы дома производят оплату за содержание и текущий ремонт дома в ЗАО «ПТС-Сервис». Указанное свидетельствует о том, что Ламайкина Т.Н. и ЗАО «ПТС-Сервис», и ЗАО «ПТС-Сервис» и администрация Советского района фактически состоят в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ЗАО «ПТС-Сервис» частично раскрыло информацию на сайте. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения прав потребителя. Суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 200 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в ходе судебного разбирательства установлено не было. Отказывая в удовлетворении требований о создании на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» электронного ящика и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истицы на предоставление электронных запросов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по созданию электронного ящика не предусмотрена нормативными актами, отсутствие электронного ящика не является нарушением прав потребителей, поскольку истица не лишена права направлять Управляющей компании запросы в иных формах (устных, письменных). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности. Доводы Ламайкиной Т.Н. в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, - не состоятельны по указанным выше мотивам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламайкиной Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-