Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-5636 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Сказочкина В. Н., Салдушкиной С.А., при секретаре – Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Потапкина А.Н. в лице Прохоровой О.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Потапкина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова С.Н. в пользу Потапкина А.Н. проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 06.10.2009 года по 31 мая 2010 года в сумме 25 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 949 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Потапкина А.Н. – Прохоровой О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Потапкин А.Н. обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о взыскании процентов за просрочку платежа, указав, что 06.10.2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа. Федоров С.Н. получил от истца денежную сумму в размере 400000руб на срок до 01.06.2010г. без процентов, и обязался в случае просрочки платежа выплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа в день, начиная со дня заключения договора. Поскольку имеется заочное решение суда от 08.02.2011г., которым с Федорова С.Н. в пользу Потапкина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010г., начиная со дня просрочки возврата платежа, и госпошлина в сумме 8052руб., истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку за период с 06.10.2009 года по 31.05.2010 года в сумме 95 200 рублей, начиная со дня заключения договора займа до образования просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 256 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Прохорова О.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из материалов дела следует, что 06.10.2009г. между Потапкиным А.Н. и Федоровым С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000руб. без начисления процентов, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, установленным данным договором. Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа в день, начиная со дня заключения договора займа. 08.02.2011г. Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение, которым с Федорова С.Н. в пользу Потапкина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.06.2010г. по 31.12.2010г. в размере 85 200 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 052 руб. 19.02.2011 г. данное решение вступило в законную силу. Частично удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что за период с 06.10.2009г. по 31.05.2010г. судом проценты не взыскивались. С учётом указанного выше п.1 договора за период с 06.10.2009г. по 31.05.2010г. сумма процентов составила 95200 рублей. Определяя правовую природу данных процентов, имеющую значение для применения ст. 333 ГК РФ. Так, из содержания п.1 договора заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму 400000 руб. без уплаты процентов. Проценты в размере 0,1 % от суммы займа предусмотрены лишь в случае нарушения денежного обязательства. В своём иске в качестве правового основания истец так же ссылался на ст. 809 ГК РФ. Норма права (ст. 811 ГК РФ) допускает, что договором может быть предусмотрен иной порядок исчисления процентов, т.е. не со дня, когда сумма должна была быть возвращена. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, суд обоснованно исходил о применении нормы закона, регулирующей последствия нарушения обязательства. Поскольку судом ранее взыскивались проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд обоснованно пришёл к выводу о несоответствии меры гражданско-правовой ответственности и снизил взыскиваемую сумму процентов до 25000 руб. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание мотивам, перечисленным выше. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Самара от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапкина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-