Судья: Никонова О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-5699

07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мансуровой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мансуровой Г.Ш. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Мансуровой Г.Ш. и Мансуровой Л.М. в равных долях.

Обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» выдать платежные документы Мансуровой Г.Ш. и Мансуровой Л.М. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с установленным судом размером – ? доли участия в расходах.

В удовлетворении встречных исковых требований Мансуровой Л.М. отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы Мансуровой Г.Ш. и ее представителя адвоката Иванец О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мансурова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Мансуровой Л.М. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчица являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мунсурова Л.М. расходов по оплате жилья не несет, в связи, с чем Мансурова Г.Ш. просила суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате Мансуровой Г.Ш. и Мансуровой Л.М., проживающих в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ? доли у каждого: обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» выдать платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера – ? доли на участие в расходах.

Мансурова Л.М. обратилась в суд со встречными исковые требованиями к Мансуровой Г.Ш. о наложении обязанности по ежемесячной компенсации за пользование чужим имуществом, указав, что она (истец) является собственником ? доли однокомнатной квартиры <адрес>. Собственником второй половины квартиры является ее мать Мансурова Г.Ш. Отношения с матерью не сложились, в связи с чем Мансурова Л.М. была вынуждена выехать из квартиры и проживать на съемной квартире. В настоящее время ответчица проживает в квартире одна и одна пользуется всей квартирой, в том числе и долей истицы. Согласно справке АН «<данные изъяты>» стоимость аренды однокомнатной квартиры в Промышленном районе г. Самары составляет 8000-15000 руб., а стоимость спорной квартиры составляет – 10000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Мансурова Л.М. просила суд наложить на ответчицу обязанность компенсировать ей ежемесячно за пользование ее долей имущества, составляющей половину квартиры 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мансурова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мансурова Г.Ш. и Мансурова Л.М. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В указанной квартире зарегистрированы Мансурова Г.Ш. и ее дочь Мансурова Л.М., что подтверждается справкой с места жительства.

Судом установлено, что в настоящее время истица не ведет общего хозяйства со своей дочерью, членом ее семьи ответчица не является.

Судом также установлено, что ответчица своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, коммунальные услуги вынуждена оплачивать истица за всю квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и не оспаривается ответчицей.

Соглашение по определению порядка и размера участия каждым из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ Мансурова Г.Ш. и Мансурова Л.М. как участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе и оплате коммунальных платежей, следовательно, доли причитающейся им общей площади жилого помещения равные (по 1/2 у каждого), в связи с чем, суд обосновано установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи и расходов по содержанию жилого помещения: по 1/2 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждым.

Также, суд обосновано обязал ООО «Приволжский ПЖРТ» выдать платежные документы Мансуровой Г.Ш. и Мансуровой Л.М. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с установленным судом размером – ? доли участия в расходах, поскольку ООО «Приволжский ПЖРТ» осуществляет расчет и выдачу платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника -Мансуровой Л.М. не влечет пользование истицей ее долей, поскольку истица проживает в квартире как собственник и взыскание с нее дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу ответчицы нарушит ее права собственника на пользование квартирой.

Судом установлено, что истица не препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт проживания в квартире истицы, в собственности которой находится 1/2 доли, не может служить основанием для взыскания с нее платы за пользование квартирой в пользу второго собственника, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Мансуровой Л.М. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мансуровой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: