Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-5567/2011

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суркина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Тукмакова В.Г. к Суркину В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Суркина В.Н. в пользу Тукмакова В.Г. денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Суркина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Тукмакова В.Г. и его представителя Галанского К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тукмаков В.Г. обратился в суд с иском к Суркину В.Н. о взыскании сумма задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суркиным В.Н.. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., с передачей задатка. Согласно условиям договора истец передал ответчику сумму задатка в размере 100000 рублей.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Суркин В.Н. обязался до подписания основного договора получить новые технические условия на воду и новый технический паспорт. Однако сделка так и не состоялась, поскольку Суркин В.Н. не представил новый технический паспорт и технические условия на воду, а также настаивал на указании в договоре купли-продажи более низкой цены на предмет сделки, что не устраивало Тукмакова В.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, Тукмаков В.Г. просил суд взыскать с Суркина В.Н. сумму переданного по предварительному договору купли-продажи задатка в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Суркин В.Н.. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тукмаковым В.Г. и Суркиным В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., с передачей задатка Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 2310000 рублей.

По условиям предварительного договора продавец (Суркин В.Н.) обязался подготовить необходимые документы для регистрации сделки. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предварительного договора, покупатель (Тукмаков В.Г.) передал Суркину В.Н. в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей.

Ответчик Суркин В.Н. в судебном заседании не отрицал факт получения от представителя истца Г.М. денежной суммы в размере 100000 рублей.

Также установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был. На данный момент совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не могут, поскольку земельный участок и жилой дом продан ответчиком другому лицу.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денег в размере 100000 рублей от истца ответчику состоялся и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь предварительный договор (договор о намерениях заключения сделку купли-продажи в будущем), а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

Учитывая изложенное, переданная истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 рублей задатком не является.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Суркина В.Н. в пользу Тукмакова В.Г. 100000 рублей, удовлетворив его исковые требования, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; также суд с учетом фактически удовлетворенных требований истца, объема, характера и сложности дела, требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы Суркина В.Н. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по изложенным выше основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда является мотивированным. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: