Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. № 33-5537/2011

«02» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефтегорского отделением № 7914 Сбербанка России на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Нефтегорское отделение № 7914 (Поволжский банк) о досрочном взыскании со Статенко И.Л. и Статенко Н.Л. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя банка - Петрушина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Статенко И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Нефтегорского отделения № обратился в суд с иском к Статенко И.Л., Статенко Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Статенко И.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 220 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статенко И.Л. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со Статенко Н.Л. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Статенко И.Л. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Статенко И.Л. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что Статенко Н.Л. в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 74256,78 рублей, из которой сумма основного долга составляет 68583,56 рубля, сумма просроченных процентов 5 002,42 рубля, срочных процентов 670,80 рублей за вычетом уплаченных Статенко И.Л. 6000 рублей в счет погашения кредита, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 427,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управляющий Нефтегорским отделением № Сбербанка России просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Статенко И.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № со Статенко Н.Л.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.4.3 данного договора заемщик обязался производить уплату процентов одновременно с погашением кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Статенко Н.Л. согласно договору поручительства обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Статенко И.Л. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Статенко И.Л. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью банка.

Установлено, что Статенко И.Л. допускал просрочку уплаты основного долга и процентов в течение всего кредитного периода, начиная с июля 2008 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам.

Однако, как установлено судом, в настоящее время у заемщика нет просроченной задолженности, он ее погасил, проценты также оплачены в сумме, превышающей ежемесячный платеж Тем самым, заемщик вошел в график платежей.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору должен составлять 69666,67 рублей, а фактически составляет 68256,78 рублей, что свидетельствует об опережении заемщиком графика платежей. Также заемщиком оплачены начисленные штрафные санкции.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права банка не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефтегорского отделения № 7914 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: