Судья: Маркова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-5672

07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земскова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тольяттикаучук» внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неосторожность Земскова Н.И., как на причину несчастного случая.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Земскова Н.И. расходы на лечение в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб­лей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Земскова Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» - Гусяковой Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Земскова Н.И. – Писарева И.А. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земсков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7:05 ч. во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: <данные изъяты>, степени тяжести – легкая.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ООО «Тольяттикаучук» был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Степень вины пострадавшего установлена 50%.

Истец считает, что его вина в несчастном случае отсутствует. Дорога, на которой произошел несчастный случай, ведущая к административному зданию установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана – растворителя (ИП-3-4) не была надлежащим образом очищена от снега, в результате чего на ней образовались лужи и наледь. Земсков Н.И. поскользнулся и упал, получив вышеуказанную травму.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований Земсковй Н.И. просил суд обязать ООО «Тольяттикаучук» внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве» - исключив из него указание причины несчастного случая – неосторожность пострадавшего; взыскать с ответчика материальную помощь в сумме 60 000 рублей в соответствии с п. 4.7 коллективного договора, расходы истца на лечение в размере 2258 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость но­тариальной доверенности в размере 520 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут Земсков Н.И., состоящий в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», придя на работу и переодевшись в бытовом корпусе ИП-10, направился за нарядом-допуском в комнату мастеров, находящуюся в административном здании уста­новки ИП-3-4. Следуя по дороге, ведущей к административному зданию уста­новки синтеза МТБЭ и очистки изопентана-растворителя (ИП-3-4), поскольз­нувшись на скользкой поверхности, истец упал и получил травму - <данные изъяты>, степень тяжести - легкая.

Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по ре­зультатам проведенного расследования несчастного случая комиссией, создан­ной на основании приказа генерального директора ООО «Тольятикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что причиной несчастного случая на производстве стала неосторожность пострадавшего, опасного производственно­го фактора не выявлено.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай, произошедший с Земсковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с произ­водством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тольяттикаучку». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение ст. 212 ТК РФ, п.4.2 ПОР РМ 004-97.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции тру­да в Самарской области было вынесено предписание №, которым генераль­ный директор ООО «Тольяттикаучук» - ФИО1 был обязан пересо­ставить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного ин­спектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручить пересоставленный акт пострадавшему с возвратом первоначальной версии, привлечь к дисципли­нарной ответственности начальника установки ИП-3-4 за неудовле­творительное содержание территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о признании недействительным вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда Самарской области. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Тольяттикаучук» было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского обла­стного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тольяттикаучук» без удовлетворения.

После этого работодатель выполнил требования государственного инспек­тора труда и составил акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правомерно сослался на заключение государствен­ного инспектора труда и указал, что причиной несчастного случая является не­удовлетворительное состояние территории предприятия, нарушение ст. 212 ТК РФ, п.4.2 ПОР РМ 004-97, а не вина Земскова П.И.

Однако ООО «Тольяттикаучук» считает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подложным, им не известно откуда и с какой целью подписывался этот Акт №, суд обосновано не принял во внимание данное заявление ответчика о подложности Акта №, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Акт № истцу (л.д. 24), объяснительная (л.д. 33), акт № (л.д. 34). Кроме того, Акт № заверен ответчиком.

Суд правильно указал, что решение Октябрьского районного суда г.о. Са­мары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины Земскова Н.И. в несчастном случае на производстве, и признаны законными действия государ­ственного инспектора труда, имеет преюдициальное значение в данном деле и обстоятельства установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик представил су­ду акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которо­го усматривается, что причиной несчастного случая является нарушение трудо­вой и производственной дисциплины, а степень вины истца установлена в раз­мере 50%.

Принимая во внимание решение Октябрьско­го районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по принятию нового акта, противоречащего акту №, составленному на основании заключе­ния государственного инспектора труда являются неправомерными, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Земскова Н.И. и обязал ответчика внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неосторожность Земскова Н.И., как на причину несчастного случая.

Также суд обосновано не принял во внимание заявление ответчика о прекращения производства по данному гражданскому делу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.о.Тольятти был принят отказ Земскова Н.И. от иска к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном гражданском деле истец оспаривает вновь принятый работо­дателем акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, кото­рым его вина определена в процентном отношении, следовательно, предмет иска является иным. Более того, истцом, в том числе, заявлены дополнительные требования о возмещении расходов связанных с лечением, и о взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Земскову Н.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, приобретение лекарств и иных медицин­ских средств, необходимость приобретения которых подтверждается справкой Травматологического пункта № МУЗ Городская поликлиника г.Тольятти. Из названной справки усматривается, что после выписки из стационара истцу ре­комендовано использовать наколенник, опорную трость, мазь «Сабельник-гель» и «Сумах-крем». Размер понесенных истцом расходов в связи с приобретением медицинских средств (2 258,60 рублей) подтверждается квитанциями и товар­ными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы на лечение в размере 2258,60 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» ма­териальной помощи в сумме 60 000 рублей в соответствии с п. 4.7 коллективно­го договора, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку коллективным договором не предусмотрена выплата материальной помощи по основаниям, заявленным истцом.

Также суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства несчаст­ного случая, а также требования разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Также в соответствии со ст. 333,20 ч. 1 п.п. 1,8 НК РФ суд взыскал с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Доводы ООО «Тольяттикаучук» в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: