Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-5570/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сизовой Ю.Г. – Сизовой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 марта 2011 г., которым постановлено: «Иск ЗАО АКБ «Газбанк» – удовлетворить. Взыскать с Наумова В.А., Наумовой Н.Л. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору основной долг и проценты 467721,19 руб., неустойку 80000 руб., возврат госпошлины в размере 8677,21 руб. а всего 556398,40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (марка) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет бежево-серый, принадлежащее на праве собственности Сизовой Ю.Г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере среднерыночной стоимости 380000 руб. По завершении реализации заложенного имущества возвратить Сизовой Ю.Г. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Сизовой Ю.Г. Сизовой О.Г. и Маслова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Хлыстова С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Наумову В.А., Наумовой Н.Л., Сизовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наумовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере (в % годовых): 1-й год кредитования – 14,99 %, 2-й год кредитования – 14,00 %, 3-й год кредитования – 13,00 %, 4-й год кредитования – 12,00%, 5-й год кредитования – 11,00 %. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства между банком и Наумовой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумова В.А. по кредитному договору составила 644369,37 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Наумова В.А. и Наумовой Н.Л. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Vectra», принадлежащий в настоящее время Сизовой Ю.Г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сизова Ю.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Наумовым В.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. на потребительские расходы, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со следующими процентными ставками: 1 год кредитования — 14,99%, 2 год кредитования — 14,00%, 3 год кредитования — 13,00%, 4 год кредитования — 12,00%, 5 год кредитования — 11,00%, а также с уплатой платы за размещение денежных средств: единовременно — в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно в процентах от суммы выданного кредита: 1 год кредитования — 0,72%, 2 год кредитования — 0,68%, 3 год кредитования — 0,59%, 4 год кредитования — 0,44%, 5 год кредитования — 0,18%. Из материалов дела также следует, что на расчетный счет Наумова В.А. ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства в сумме 400000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между и Наумовой Н.Л. был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Наумова Н.Л. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета составляет 644369,37 рублей, в том числе: 318509 руб. 68 коп – сумма задолженности по основному долгу; 91198 руб. 87 коп. – сумма неустойки по уплате основного долга; 90651 руб. 51 коп – сумма задолженности по начисленным процентам; 49760 руб. 95 коп – сумма неустойки за уплату процентов; 58560 руб. 00 коп. – сумма платы за размещение денежных средств; 35688 руб. 36 коп – сумма неустойки по уплате платы за размещение денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности Наумова В.А., представленной банком. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал верным расчет банка. Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Наумова В.А. и Наумовой Н.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, суд верно указал, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права заемщика, обоснованно уменьшив размер неустойки до 80000 руб. и взыскав солидарно с Наумова В.А. и Наумовой Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547721,19 руб. Решение суда в этой части никем не оспаривается. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и заемщиком был также заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Сизовой Ю.Г. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно сведениям ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска составляет 380000 руб. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в размере 600000 руб., однако учитывая, что автомашина эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оценка ООО <данные изъяты> является правильной. Иных доказательств по определению стоимости транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению стоимости данного транспортного средства от сторон не поступало, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля верно исходил из сведений ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере среднерыночной стоимости 380000 руб. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании солидарно с Наумова В.А. и Наумовой Н.Л. расходов по оплате государственной пошлины. Из кассационной жалобы Сизовой Ю.Г. следует, что она, приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знала, что он является предметом залога. Поэтому ответчик считает себя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), что исключает обращение взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, из положений ст.ст. 348, 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге» следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Более того, ст. 302 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем данная норма неприменима к данным правоотношениям, возникшим из договора залога. Доводы Сизовой Ю.Г. в кассационной жалобе о незаконных действиях банка по выдаче Наумову В.А. подлинного ПТС не могут быть учтены. В судебном заседании данные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Доказательств, устанавливающих противоправные действия сотрудников банка или иных лиц, суду представлено не было. Доказательств прекращения обязательства по залогу сторонами не представлено и судом не добыто. Ответчиками также не представлено доказательств того, что истцом выдавались какие-либо документы, справки или подписывались соглашения о прекращении залога. Истец факт подобных соглашений и справок отрицал. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства от реализации автомашины Наумовым В.А. в счет выполнения обязанностей по внесению платежей основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Данный факт подтверждается объяснениями представителя банка и Наумова В.А., а также выпиской по лицевому счету. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Ю.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: