Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-5568/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Сафоненко А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафоненко А.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере 105263 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38364 руб., расходы на оценку в размере 2030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 руб.

В остальной части иска – отказать»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафоненко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 920000 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 503962 руб. 38 коп. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, соответственно не выплачивался. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма УТС составляет 38364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл второй страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Он также обратился в страховую компанию с письменным заявлением и всеми необходимыми документами для производства страховой выплаты, которая была произведена в размере 330055 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435318 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму УТС, не выплаченную после первого страхового случая в размере 38364 руб., а также сумму недополученного страхового возмещения в размере 105263 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4073 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, Сафоненко А.Н. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение определено в размере 920000 руб. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 503962 руб. 38 коп.

Вместе с тем, установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, соответственно не выплачивался.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма УТС повреждённого застрахованного автомобиля составила 38364 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 38364 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, мотивирую это тем, что согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика УТС является законным и обоснованным.

В остальной части решении суда не никем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: