Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-5671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичева С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Фомичева С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» в счет возмещения материального ущерба 421013 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7410 рублей 13 копеек, а всего 428 423 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 13 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Фомичева С.В. по доверенности № от 11.04.2011 г. – Фомичевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «Русский Страховой Центр» обратилось в суд с иском к Фомичеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием a/м А р/з № (собственник ООО Ф), под управлением ФИО2, a/м Б р/з № (собственник Фомичев С.В.), под его управлением, и а/м В р/з № (собственник ФИО1) под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области ОГАИ. Автомобиль В р/з № на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «Русский Страховой Центр» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства доп. № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м В р/з № составила 600 355 руб. В связи с наступившим событием СОДО «Русский Страховой Центр», в соответствии со страховым полисом осуществило выплату страхового возмещения в сумме 600 355 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность Фомичева С.В. на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), «РСЦ» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование № ДД.ММ.ГГГГ об оплате части ущерба в размере лимита ответственности, что составляет 120 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило СОАО «Русский Страховой Центр» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между суммой реального ущерба и выплаченным ОСАО «<данные изъяты>» страховым возмещением составляет 480 355 руб. руб. Претензионное письмо СОАО «Русский Страховой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Фомичеву С.В. с материалами дела, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Фомичева С.В. в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» в счет возмещения ущерба причинения в ДТП 480 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рублей 55 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фомичева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м А р/з № под управлением ФИО2, а/м Б р/з № под управлением Фомичева С.В. и а/м В р/з № под его управлением ФИО1

Также установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что а/м В р/з № на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «Русский Страховой Центр» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также усматривается, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В составляет без учета износа 600 355 рублей, с учетом износа 566 443 рублей.

Судом установлено, что в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае СОАО «Русский Страховой Центр» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 600355 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Фомичева С.В., выплатило СОАО «Русский Страховой Центр» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ми обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд правомерно принял в основу решения заключение (отчет) № ООО <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В р/з №, поскольку оно составлено с учетом видимых и скрытых повреждений автомобиля, стоимость ремонта определена на основании цен официального дилера ООО «<данные изъяты>», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в актах осмотра зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 421 013 рублей.

Доводы Фомичева С.В. в кассационной жалобе о том, что отчет № ООО <данные изъяты>» составлен с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Фомичева С.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: