Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-5303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миргазова Р.З. – Малаканова В.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011г., которым постановлено: «Восстановить Миргазова РЗ в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области по тылу с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области пользу Миргазова РЗ: - 111743 рубля 05 копеек в счет оплаты вынужденного прогула; - в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой представителя 5000 рублей, а всего взыскать 121743 рубля 05 копеек. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 3434,86 рублей. Решение в части восстановления Миргазова Р.З. на работе подлежит исполнению немедленно». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Миргазова Р.З.- Малаканова В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУФСИН России по Самарской области – Гусевой М.А. (по доверенности), представителя ФБУ ИК- 5 ГУФСИН России – Малкиной И.Н. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миргазов Р.З. обратился суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту сроком на 5 лет у ответчика в должности <данные изъяты> в ФБУ ИК-5, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-5 по тылу. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении из органов уголовно- исполнительной системы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт был дан ответ об отсутствии положительного решения об увольнении его по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден под давлением начальника ГУФСИН по кадровой и воспитательной работе, начальника отдела кадров и иных лиц, незнакомых ему, написать рапорт об увольнении по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с невыполнением условий контракта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отзыве своего рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. «д» ст.58 Положения. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на оборотной стороне приказа им была сделана пометка о несогласии с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление об отзыве своего рапорта на увольнение, которые были приняты работниками ответчика, однако ответа на указанное заявление он также не получил. Ссылаясь на то, что рапорт об увольнении был написан в связи с оказываемым на него давлением со стороны начальства, а также на нарушения, допущенные ответчиком при его увольнении, истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, отменить его, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плата за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Миргазова Р.З. – Малаканов В.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-5 по тылу ГУФСИН России по Самарской области. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан ответчику рапорт об увольнении из органов уголовно- исполнительной системы по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по собственному желанию. Согласно ответу ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик положительного решения об увольнении по собственному желанию Миргазова Р.З. не принял. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт ответчику об увольнении со службы по п. «д» ст.58 Положения в связи с нарушением условий контракта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил заявление об отзыве рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении Миргазова Р.З., согласно которому он уволен из уголовно- исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ст.58 Положения. Согласно п.17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок обязан провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений: разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта; уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены. В приказе об увольнении сотрудника из органов внутренних дел после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта. Пунктом 17.12 указанной инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Удовлетворяя исковые требования Миргазова Р.З. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по п. «д» ст.58 Положения ответчиком был допущен ряд нарушений процедуры увольнения работника в связи с нарушением условий контракта. Так, судом установлено, что ответчик не поставил истца в известность о предстоящем увольнении официальным уведомлением об увольнении в установленном законом порядке, что подтверждается материалами личного дела истца, а также показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что Миргазов не был извещен о предстоящем увольнении, поскольку в этом не было необходимости. Кроме того, судом установлено, что беседу по поводу увольнения по п. «д» ст.58 Положения ответчик с истцом в нарушение п.17.12 Инструкции не проводил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она проводила беседу с истцом ДД.ММ.ГГГГ после написания им рапорта об увольнении по собственному желанию, по поводу рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не беседовала; свидетеля ФИО3, пояснившей, что лист беседы с истцом была написан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи истцом первичного рапорта об увольнении по собственному желанию; представлением к увольнению, из которого усматривается, что беседа с истцом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи им первичного рапорта. При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца было произведено с существенными нарушениями процедуры увольнения, суд обоснованно удовлетворил иск Миргазова Р.З. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца, который за 59 рабочих дней составил 111743,05 рублей, обоснованно взысканных судом в пользу истца. Также суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в его пользу подлежат взысканию 5000 рублей. Также суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Миргазова Р.З. расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно снизил до 5000 рублей. Довод кассационной жалобы о необходимости увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данному доводу истцом не представлено и не доказана причинно- следственная связь между ухудшением здоровья истца после вынесения решения суда и увольнением истца. Размер компенсации морального вреда судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определен правильно. Довод жалобы об увеличении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, определен верно, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миргазова Р.З. – Малаканова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи