Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-4902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Партыка В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова ИР к Партыка ВА о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Партыка ВА в пользу Бирюкова ИР сумму причиненного ущерба в размере 671 140,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы АНО <данные изъяты> в размере 11 328 рублей, 832 рубля в качестве оплаты за предоставленные копии технического паспорта ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, 350 рублей в качестве оплаты за выход техника ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, 11 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу ГУ <данные изъяты>, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 745 150,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении Партыка ВА к Бирюкова ИР об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе объекта недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Бирюкова И.Р - Шушариной О.В. (по доверенности), пояснения представителя ТСЖ «Чапаевская» - Бирюкова А.И., пояснения представителя администрации г.о. Самара – Черапкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков И.Р. обратился суд с иском к Партыка В.А. о взыскании убытков, причиненных истцу, в размере 745150,5 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений, площадью 223,60 кв.м.: на 1 этаже комнат №, на мансардном этаже комнат №, расположенных по адресу: <адрес>. Нежилые помещения примыкают к трехэтажному жилому дому № по <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ с крыши-козырька, самовольно установленного над лоджией квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома и принадлежащей ответчику, упала ледяная глыба на крышу нежилого помещения истца, являющегося мансардным этажом, в результате чего крыша данного нежилого помещения была повреждена, произошел разрыв гидроизоляционного материала, протекание дождевых вод и повреждение внутренних нежилых помещений.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши, произведенных за счет истца, составила 455 912 рублей; стоимость необходимых работ для восстановления внутренних помещений составляет 215 228,50 рублей.

Ссылаясь на то, что ледяная глыба, упавшая на крышу нежилого помещения истца, образовалась в результате самовольного присоединения лоджии к отапливаемому жилому помещению и установлению крыши-козырька без соответствующих разрешений, и в результате отсутствия надлежащего содержания ответчиком крыши над лоджией, что повлекло падение ледяной глыбы на указанный мансардный этаж, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика стоимость произведенных ремонтных работ в размере 455 912 рублей, стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, в размере 215 228,50 рублей, расходы по проведению экспертизы АНО <данные изъяты> в размере 11 328 рублей, госпошлину в размере 7 512,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выход техника в размере 350 рублей, расходы за удостоверение копии технического паспорта в размере 832 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года иск Бирюкова И.Р. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2010 года решение суда от 02.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66100, 62 рублей.

Партыка В.А. обратился со встречным иском к Бирюкову И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе объекта недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что принадлежащие Бирюкову И.Р. нежилые помещения были им самовольно реконструированы, в результате чего была изменена конфигурация кровли пристроя, которая после реконструкции стала использоваться как кровля-терраса с выходом на нее из квартиры истца. Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения нарушают его права как собственника квартиры № в указанном жилом доме, Партыка В.А. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой и обязать Бирюкова И.Р. снести пристрой <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Партыка В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения – пристроя литера №, площадью 223,60 кв.м.: 1 этаж комнаты №, мансардный этаж комнаты №, по адресу: <адрес>, которое примыкает на уровне пола второго этажа к жилому трехэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, состоят в реестре муниципального имущества г.о. Самара за исключением помещений, на которые зарегистрировано право собственности за иными лицами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на крышу принадлежащего истцу нежилого помещения, упала ледяная глыба с крыши, установленной над лоджией квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего крыша и гидроизоляционный материал получили повреждения и через разрыв произошло протекание дождевых вод во внутренние помещения мансардного этажа, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия перекрытия крыши № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что присутствовал при осмотре, подписывал указанный акт осмотра и до падения льда видел ледяную глыбу, которая висела над нежилым помещением, принадлежащем истцу; свидетеля ФИО2 пояснившего, что на козырьке квартиры № была ледяная глыба, которая подтаяла и рухнула на крышу нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего была нарушена герметичность крыши, крыша стала протекать; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что его фирма ООО <данные изъяты> осуществляла ремонт крыши и он видел на крыше глыбу льда, которая упала с соседнего дома, в результате чего на крыше образовалась воронка диаметром 5-6 метров, нарушена гидроизоляция, образовалось протекание крыши, в связи с чем крыша была полностью восстановлена, поскольку произвести ремонт части крыши было невозможно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Согласно материалам инвентарного дела №, экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация», представителя государственной жилищной инспекции, лоджия квартиры №, принадлежащей ответчику, не входит в состав общей площади жилого помещения и учтена как прочая площадь, сведений о перепланировке не имеется, с заявлением об узаконении самовольной перепланировки собственник не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли- продажи указанной квартиры, а также пояснениями бывшего собственника квартиры- ФИО4, пояснившего, что при приобретении им квартиры над лоджией находился навес из оцинкованного профиля, лоджия была открыта, остекление лоджии он не делал, перепланировку не производил. Поскольку лоджия была холодной, снег на козырьке не накапливался, а сдувался.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место подтвержден факт самовольного переоборудования балкона под жилое помещение со всеми необходимыми коммуникациями в квартире № по <адрес>. При этом самовольно реконструированный объект не входит в общее имущество дома, за выдачей архитектурно-планировочного задания и согласования проектной документации собственник квартиры не обращался.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра лоджия квартиры № объединена с кухней-столовой и является частью отапливаемых помещений квартиры. В помещении лоджии выполнена внутренняя отделка (потолок из ГКЛ, керамическая плитка, окна деревянные двойные). Перекрытие над лоджией квартиры № является крышей, расположено над отапливаемым помещением и выполняет несущую и ограждающую функцию.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым лоджия квартиры № соединена с жилым помещением. При покупке ответчиком квартиры лоджия была остеклена и использовалась как жилое помещение.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, самовольная установка козырьков и застройка межбалконного пространства.

Согласно выводам эксперта крыша над лоджией квартиры № не входит в конструктив общей крыши жилого дома, является самовольно возведенной; переоборудование лоджии в квартире № в жилое помещение с установкой крыши не соответствует требованиям Федерального закона № 73 и охранного обязательства №. Образование льда на кровельном покрытии и задержание снега свидетельствует о возможном несоблюдении технологии устройства слоев утепленной крыши; наиболее вероятными причинами задержания снега и образования льда на крыше, установленной над лоджией, являются отсутствие пароизоляционного слоя, свободной циркуляции воздуха, снегозадерживающих элементов, нарушение температурного режима на внешней поверхности кровли.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта ФИО7, согласно которым лоджия входит в конструктив отапливаемого помещения, в связи с чем образуется таяние льда, перепады температуры, стекание воды с кровли. Если бы лоджия не отапливалась, не образовывался бы конденсат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка в квартире ответчика произведена самовольно, в результате чего лоджия, являющаяся прочей площадью, присоединена к жилому помещению, утеплена, в том числе, самовольно возведенной крышей, которая не относится к общему имуществу дома и предназначена для обслуживания только одной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу состоит в незаконном использовании лоджии в качестве отапливаемой части жилого помещения, а также в ненадлежащем содержании самовольно возведенной крыши, в результате чего на крыше лоджии образовался лед, упавший на перекрытие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не производил перепланировку, не знал о незаконности перепланировки и потому не виновен в причинении истцу ущерба, поскольку при переходе права собственности на квартиру все права и обязанности прежнего собственника в полном объеме становятся принадлежащими новому собственнику.

Кроме того, Партыка В.А. не мог не знать о данной перепланировке, поскольку он видел квартиру в момент покупки и располагал документами, в которых лоджия не входила в общую площадь квартиры.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истец каких-либо мер по предотвращению повреждения своего имущества предпринять не мог, поскольку ответчик в принадлежащей ему квартире в течение длительного времени не проживает, в связи с чем истец был лишен доступа в его квартиру, в том числе, с целью очистки кровли самовольно реконструированной лоджии, а данной возможностью располагал лишь сам ответчик как собственник квартиры №.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец умышленно способствовал причинению ущерба, поскольку видел нависшую глыбу льда, поскольку согласно пояснениям представителя ТСЖ, показаниям свидетеля ФИО2, когда истцу стало известно о нависшей глыбе, она уже имела огромные размеры и не могла быть ликвидирована без ущерба для имущества самого истца. Кроме того, Бирюков И.Р. предпринимал меры по защите принадлежащего ему имущества, в том числе путем монтажа защитного козырька под лоджией квартиры ответчика.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Партыка В.А. о том, что истец произвел самовольное переоборудование кровли принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем способствовал причинению ущерба его имуществу.

Так, судом установлено, что реконструкция указанного пристроя истцом производилась не самовольно, а на основании постановления администрации, разрешения на строительство и после завершения строительно-монтажных работ, объект в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией органа местного самоуправления.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция литеры № дома <адрес>, в том числе обустройство крыши объекта недвижимого имущества в виде плоской кровли, было осуществлено истцом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что в результате неправомерного бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества истцу был причинен вред, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО <данные изъяты>, справке о стоимости выполненных работ, акту приемки выполненных работ стоимость выполненных работ по ремонту крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 455 912 рублей.

Судом установлено, что истец все выполненные работы оплатил в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, установлены многочисленные дефекты внутренних помещений указанного нежилого помещения, образовавшиеся в результате намокания. Экспертизой установлено, что размер ущерба определяется стоимостью устранения дефектов по калькуляции ремонтного предприятия.

Так, согласно предварительной смете ремонта внутренних помещений пристроя, принадлежащего истцу, стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного помещения составляет 215 228,50 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом на ремонт крыши нежилого помещения в размере 455912 рублей, а также сумма затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества внутри нежилого помещения в размере 215228,50 рублей, подлежат взысканию с истца и обоснованно удовлетворил иск Бирюкова И.Р. в данной части.

При этом суд обоснованно отказал в иске Партыка В.А. о сносе принадлежащего истцу нежилого помещения литеры № <адрес>, поскольку Партыка В.А. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав существованием указанного выше объекта недвижимого имущества, право собственности на которой за Бирюковым И.Р. признано вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертиз в размере 11 328 рублей и 11 рублей, что подтверждается квитанцией № и платежным поручением; расходов на вызов техника в размере 350 рублей, что подтверждается чеком; расходов по удостоверению копии технического паспорта в размере 832 рубля, что подтверждается чеком; расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд обоснованно удовлетворил иск Бирюкова в части взыскания с Партыка процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РК, размер которых судом, с учетом требований ст.333 ГК РФ, обоснованно снижен до 30000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал каких-либо мер для предотвращения падения снега и льда на крышу его нежилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, поддержка надлежащего состояния крыши самовольной постройки ответчика, является обязанностью самого ответчика.

Довод в жалобе о том, что крыша пристроя истца выполнена с нарушением СНиПов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанному доводу, обустройство крыши объекта недвижимого имущества в виде плоской кровли, было осуществлено истцом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу партыка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи