Судья: Трибунская Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-5771

07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Калиниковой О.А., Решетняк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс» на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ваулиной Л.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 16 831 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 71 коп.

Отказав в остальной части требований.

Взыскать с Ваулиной Л.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в сумме 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Ваулиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Л.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 70000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет клиента. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковских счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер №. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору займа №. Ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 64645,80 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Русфинанс» просило суд взыскать с Ваулиной Л.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64645,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2139,37 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС» и Ваулина Л.В. заключили договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 70 000 рублей с начислением процентов в размере 11,97% годовых на 36 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,7% от Суммы Займа.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случаях нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

ООО «Русфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства в размере 70000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Ваулина Л.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала условия по уплате ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно, представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61131,80 рублей, их которых: просроченный основной долг – 15944,96 рублей, просроченные проценты – 2647,04 рублей, размере текущего долга по займу – 24097,91 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1466,09 рублей, долг по уплате комиссии 16975,80 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора займа свидетельствует о существенном нарушении заемщиком Ваулиной Л.В. условий договора, что дает право истцу требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцом установлена комиссия за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.

Установление комиссии за обслуживание займа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия истца по установлению комиссии за обслуживание займа неправомерны, взимание с клиента платежа за обслуживание займа ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем суд обосновано в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Судом установлено, что согласно расчету ответчик оплатила истцу комиссию за обслуживание займа в размере 25858,20 рублей. Общий размер основного долга по займу, составляет 40042,87 рублей.

Зачетом уплаченной комиссии за обслуживание займа в сумме 25858,20 задолженность Ваулиной Л.В. по кредиту составит 14184,67 рублей (40042,87-25858,20), просроченные проценты составляют 2647,04 рублей, общая задолженность ответчика по договору займа составляет 16831,71, каковую сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 673,24 рублей.

Доводы ООО «Русфинанс» в кассационной жалобе о том, суд необоснованно признал условие договора займа по оплате комиссии за обслуживание займа противоречащим действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: