Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-5505/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чубайко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Быстрову А.С. и Чубайко А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 278355,46 руб., возврат госпошлины в сумме 5933,55 руб. и расходы по оценке 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № №, принадлежащий Чубайко А.П., установив начальную продажную цену в размере 157000 руб.

По завершении реализации заложенного имущества возвратить Чубайко А.П. сумм превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.

В удовлетворении исковых требований Чубайко А.П. к Быстрову А.С., ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № № отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Чубайко А.П. и его представителя Мокрова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ (ОАО) «Росбанк» Шачкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) «Росбанк», в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Быстрову А.С., Чубайко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Росбанк» в лице Самарского филиала и Быстровым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 194000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. Условиями договора также предусматривалось взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Быстрова А.С. по кредитному договору составила 331959 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Быстрова А.С. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Чубайко А.П.

Ответчик Чубайко А.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Быстрову А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>».

В обоснование заявленных встречных исковых требований Чубайко А.П. указал, что приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке, сделка совершена с соблюдением установленного порядка. В момент приобретения автомобиля Чубайко А.П. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Более того, считает, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб., поэтому право требования у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль приобретен Чубайко А.П. в ноябре 2005 г.

Ввиду изложенного, Чубайко А.П. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чубайко А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Росбанк» в лице Самарского филиала и Быстровым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 194000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. Условиями договора также предусматривалось взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Быстрову А.С. кредита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей ежемесячный платеж Быстрова А.С. с учетом комиссии за ведение судного счета составил 7 460,00 рублей.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета составляет 331959,80 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности Быстрова А.С., представленной банком.

Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Быстрова А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условиями предоставления кредита на неотложные нужды установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка (кредиторская обязанность банка).

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 278355,46 руб. за вычетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с Быстрова А.С. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора с Быстровым А.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Чубайко А.П.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Чубайко А.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Из искового заявления Чубайко А.П. следует, что он, приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знал, что он является предметом залога. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как верно указано судом, из положений ст.ст. 348, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге» следует, что переход права собственности сам по себе не прекращает право залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Более того, нормы ст. 302 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, не применимы к данным правоотношениям, возникшим из договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен в марте 2006 г., в нарушение условий договора залога Быстров А.С. в ноябре 2005 г. продал автомашину ответчику Чубайко А.П. Таким образом, Чубайко А.П. с 2005 г. является собственником автомобиля.

Как следует из материалов дела, Чубайко А.П. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил применить срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это нарушает его права.

Суд с данными доводами не согласился, указав, что в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, обязательство заемщика по уплате суммы кредита и процентов заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом неверно истолкованы и применены положения ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не учел, что по условиям кредитного договора на заемщика возложены обязанности по осуществлению периодических платежей. При нарушении заемщиком данных условий кредитного договора у банка уже в начале 2006 г. возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество. Тем более, что автомобиль, являющийся предметом залога, с 2005 г. принадлежит ответчику Чубайко А.П.

Чубайко А.П. просил применить срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Чубайко А.П. автомобиль подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Взыскание с Быстрова А.С. задолженности по кредитному договору прав Чубайко А.П. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 31.03.2011 г. в части обращения взыскания на принадлежащий Чубайко А.П. автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси №, двигатель № путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО) к Чубайко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: