Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-4996/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Тарасовой С.М. и Николаевой Н.М. с участием прокурора – Кушнирчук А.И. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Милана Инжиниринг» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Лука Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Милана Инжиниринг» в пользу Лука Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей). Взыскать с ООО «Милана Инжиниринг» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей (Двести рублей)». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Лука Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лука Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милана Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Л.Ю., который работал механиком в ООО «Милана Инжиниринг». Несчастный случай произошел при исполнении мужем своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: вращающиеся лопатки бетоносмесителя затянули ее мужа по пояс в корыто бетоносмесителя. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, причиной смерти является почти полное расчленение туловища на уровне XII грудного позвонка; попал в бетономешалку. Обстоятельства несчастного случая были установлены актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Гибелью мужа ей причинен невосполнимый вред и нравственные страдания. Смерть мужа является для нее большой утратой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лука Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично. В кассационной жалобе представитель ООО «Милана Инжиниринг» просит решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Судом установлено, Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Милана Инжиниринг» в должности механика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора между ООО «Милана» и Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Из материалов дела также усматривается, что истец Лука Е.В. является супругой Л.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Л.Ю. произошел несчастный случай на производстве. Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ООО «Милана Инжиниринг», следует, что пострадавшим является Л.Ю., работающий в должности механика. Причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в части допуска Л.Ю. к самостоятельной работе в качестве механика, не имеющего профессиональной подготовки и квалификации по специальности механик, чем нарушены требования п.2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные, общие требования безопасности», п. 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» – не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей, чем нарушены требования: ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.1 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года. Таким образом, материалами дела подтверждается вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Доказательств того, что несчастный случай с Л.Ю. произошел вследствие умысла потерпевшего или грубой неосторожности с его стороны, а также в результате действия непреодолимой силы, суду не представлено. Показания свидетелей Х.Я., П.В. о возможности совершения Л.Ю. суицида не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят достоверный характер, являются лишь предположением указанных лиц. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Учитывая, что Лука Е.В. является супругой Л.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к гибели Л.Ю., истцу причинен моральный вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гибелью мужа Луке Е.В. причинен невосполнимый вред и нравственные страдания. Смерть мужа является для нее большой утратой. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Луки Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. С учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных Луке Е.В. нравственных страданий, вызванных смертью мужа, оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Милана Инжиниринг» не могут быть учтены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Милана Инжиниринг» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: