Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33- 5618

06 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Лазарева Н.А. Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МРО СП г. Сызрани на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Груниной О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сызрани Парамоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с должника Груниной О.А. незаконным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,возражения на жалобу Груниной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грунина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП гор. Сызрани Парамоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении указала, что решением суда от 18.10.2010г. определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р

С момента предъявления исполнительного листа заявитель не препятствовала Груниной Т.В. в общении с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила для общения с ребенком в 09-30 час, заявитель открыла дверь, пропустила взыскателя, но ФИО1 не изъявила желания общаться с внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель известила по телефону судебного пристава о том, что взыскатель приходила, и ей никто не чинил препятствий в общении с внучкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болела, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на санаторно-курортное лечение в г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 приходила в 09-30 час общалась с внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель известила судебного пристава исполнителя, что ФИО1 приходила ДД.ММ.ГГГГ общалась с внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 приходила для общения с ребенком, препятствий в общении ей никто не чинил.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель МРО СП гор. Сызрани просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.10.2010 года определен порядок общения ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

«1 суббота и 3 воскресенье каждого месяца с 09-30 час до 19-30 час по адресу <адрес> Во время болезни ФИО2 в указанные дни определен порядок общения ФИО1 по месту жительства ребенка <адрес> с 09-30 час до 13-час. На Грунину О.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в общении с внучкой ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о порядке общения ФИО1 с внучкой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Грунина О.А. написала письменное обязательство судебному приставу исполнителю о том, что она обязуется не чинить препятствий ФИО1 в общении с внучкой ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не общалась с внучкой, поскольку должница находилась на работе.

По согласованию с судебным приставом-исполнителем, должником и взыскателем, время общения с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель написала судебному приставу-исполнителю жалобу о том, что должница препятствует ей в общении с внучкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Парамоновой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Груниной О.А. исполнительского сбора за то, что должник Грунина О.А. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполняет исполнительный документ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Груниной О.А., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения Груниной О.А. исполнительного документа.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием и поводом к вынесению судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ стала жалоба взыскателя ФИО1 о том, что должница препятствует ей в общении с внучкой ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в постановлении о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не указана дата, когда должник не исполнил требования исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительский сбор взыскан с должника за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в судебном заседании Грунина О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не чинила должнику препятствий в общении с ребенком, взыскатель сама не захотела проходить в квартиру.

Поскольку судебным приставом исполнителем не были выяснены факт исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия постановления о взыскании с Груниной О.А. исполнительского сбора.

Суд также правильно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не должна проверять факт неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку на основании п.2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник не лишен права предоставлять судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение решения было невозможным по причине отказа взыскателя общаться с внучкой ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требование заявителя.

Доводы МРО СП г. Сызрани, по которым он не согласен с решением суда, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылку на то, что суд в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку «отмена постановления» и «признание постановления незаконным» являются идентичными понятиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРО СП гор. Сызрани- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: