Судья: Святкина Н.В.                                               гр.д. № 33-5878

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судейСказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минаева К.В. и его представителя Ливоненко А.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Лузан А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Минаева К.В. <данные изъяты> и Меленберг В.А. <данные изъяты>, в пользу Лузан А.В. <данные изъяты> долг в размере 255000 рублей, и возврат госпошлины в размере 5750 руб., а всего 260750 рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Минаева К.В. – Ливоненко А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Лузана А.В. – Корендясевой Г.А. (по доверенности и по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузан А.В. обратился в суд с иском к Минаеву К.В. и Меленберг В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 14.11.2010г. он передал ответчикам денежные средства в сумме 255000руб. на покупку автомобиля с устной договоренностью о возврате долга по первому требованию.

Указал, что в январе 2011 года он потребовал возврата денежных средств, но ответчики обязательств не выполнили.

Кроме того указал, что 31.01.2011г. Минаев К.В. составил расписку о получении указанной денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лузан А.В. просил суд взыскать солидарно с Минаева К.В. и Меленберг В.А. сумму займа в размере 255000 руб., поскольку указанные денежные средства они брали в долг, находясь в браке, на приобретение автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Минаев К.В. и его представитель Ливоненко А.А. (по доверенности) просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31.01.2011года Минаев К.В. взял в долг у Лузана А.В. 255000 рублей.(л.д.28)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом обоснованно принята во внимание данная расписка.

Кроме этого, суд правильно указал на то, что подтверждением доводов истца о том, что он давал деньги в долг ответчику является запись телефонного разговора истца с ответчиком, из которого следует, что тот признавал долг и обещал его вернуть.

Установлено также, что 14.01.2010 года ответчиком был приобретен автомобиль.

Ответчик, возражая на требования истца, ссылался на то, что деньги были даны ответчиком в качестве подарка ему и Меленберг В.А., но впоследствии, когда семья распалась, он под психологическим давлением истца написал расписку.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание указанные доводы, поскольку факт составления расписки по истечении двух месяцев со дня получения денег не подтверждает безденежность договора займа.

Судом установлено, что на момент получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.03.2011г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, поскольку денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества.

Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Лузана А.В. возврат госпошлины в размере 5 750 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что расписка составлена Минаевым К.В. под угрозой насилия, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств насилия или угрозы со стороны Лузана А.В. при написании расписки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.04.2011 оставить без изменения,а кассационную жалобу Минаева К.В. и его представителя Ливоненко А.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: