Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-5339 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысенко АВ на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к Лысенко АВ о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко АВ в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 629 270,04 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 31 346,35 рублей, а всего в размере 4 660616,39 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - жилой дом, общей площадью 193,10 кв.м., жилой площадью 118,40 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 277, 00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 480 000 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» Матросовой Л.Г. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Лысенко А.В., и созаемщиком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору обязался предоставить заемщикам кредит, а они обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору: по уплате процентов на общую сумму 542 770,38 рублей; по уплате процентов по просроченному основному долгу на общую сумму 58 301,37 рублей. В нарушение условий кредитного договора (п.2.3, п.2.4. договора), заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Доказательством не исполнения обязательств ответчиком являются предоставленные истцом выписки по счетам. Согласно расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 123 182 рубля 88 копеек, из них: 3 000 000 рублей - сумма основного долга по кредиту; 247 571,42 рублей - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 581 698,62 рублей - проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 161 912,84 рублей - пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 132 000 рублей- пени за просрочку возврата основного долга за периоде ДД.ММ.ГГГГ по26.10.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество: - жилой дом, общей площадью 193,10 кв.м, жилой площадью 118,40 кв.м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 277 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент заключения настоящего договора, имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Рыночная стоимость предмета залога составляет 7 538 849 руб., из которой 5 516 768,00 руб. -стоимость жилого дома, 2 022 08 руб.ль РФ - стоимость земельного участка, оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость земельного участка и жилого дома определена по соглашению сторон и составляет 3 480 000 руб. На основании изложенного банк просил суд взыскать с Лысенко А.В. в пользу банка денежные средства в сумме 5 123182,88 руб., из них: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга по кредиту; 247 571,42 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 581 698,62 руб. - проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; 161 912,84 руб. - пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 132 000,00 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 480 000 рублей. Взыскать с Лысенко А.В. возврат госпошлины в размере 33815,91 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лысенко А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Суд в решении указал, что ответчик Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Между тем, данный вывод суда является необоснованным. В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В кассационной жалобе Лысенко А.В. ссылается на то, что в день вынесения решения суда болел и не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. Ответчик по телефону сообщил в суд о своей неявке ввиду болезни, просил отложить рассмотрение дела, что подтверждается детализацией исходящих звонков от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. приложил к кассационной жалобе ксерокопию листка нетрудоспособности, выписанного на его имя с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Лысенко А.В., который не смог явиться в суд по уважительной причине – болезни, нарушил его права на личное участие при рассмотрении данного дела, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: