Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-4917/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре - Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тумова В.А. в лице представителя Шишелова С.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тумова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Досаева И.Н. в пользу Тумова В.А. сумму долга по договору займа в размере 186816 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Досаева И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1936 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Тумова В.А. Шишелова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Досаева И.Н. Веселовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумов В.А. обратилась в суд с иском к Досаеву И.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, начисленных на сумму долга процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Досаев И.Н. получил от истца 160000 рублей под 5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец по новому договору займа передал ответчику сумму 20000 рублей под 5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 9500 рублей под 5 % в месяц, заключив с ним еще один договор займа.

Передача вышеназванных денежных средств подтверждается личными расписками ответчика. Из указанной задолженности ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу проценты по договору займа в размере 20000 рублей, остальную сумму задолженности не вернул до настоящего времени, хотя сроки возврата уже наступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тумов В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей и проценты по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 20000 рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 9500 рублей и проценты в сумме 7125 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 189500 рублей основного долга и 304125 рублей процентов по договорам займа. С учетом уточнения требований истец в лице представителя просил взыскать с ответчика 490625 рублей и возврат государственной пошлины – 3000 рублей (л.д. 34).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тумов В.А. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумовым В.А. и Досаевым И.Н. был заключен договор займа, согласно которому Досаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 160000 рублей под 5 % в месяц, заемщик обязался возвратить указную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по новому договору займа передал ответчику сумму в размере 20000 рублей под 5 % в месяц, заемщик обязался возвратить указную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 9500 рублей под 5 % в месяц, заемщик обязался возвратить указную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, выданными истцу Досаевым И.Н.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Досаева И.Н. по уплате основного долга составил 189500 рублей. Указанный размер задолженности по уплате суммы основного долга подтверждается выданными ответчиком расписками, в связи с чем, обоснованно был признан судом верным.

Как видно из материалов дела, ответчик сам не отрицал, что получал от истца суммы займа в размере 189500 рублей на указанных в расписках условиях, однако долг не возвратил до настоящего времени, хотя сроки возврата уже наступили.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 189500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет начисленных на сумму основного долга процентов.

Из текста решения суда следует, что проценты по договорам займа в размере 5 % в месяц подлежат взысканию только в пределах срока действия договоров займа, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца в сумме 16000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней в сумме 1000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней в сумме 316 рублей 66 коп. Всего размер процентов за пользование займом составил 17316,66 руб. После окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии с нормами ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, о применении которых истец не просил.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При этом суд не учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Тумова В.А. о взыскании процентов на сумму основного долга, суду надлежало произвести расчет подлежащих взысканию процентов с учетом периода, истекшего со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 280000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 7125 рублей, а всего –304125 руб.

Расчет процентов на сумму займа произведен истцом с учетом периода, истекшего со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, в связи с чем, является верным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть задолженности по уплате процентов по договорам займа в размере 20000 рублей

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договорам займа в размере 284125 рублей. А всего, с учетом задолженности по уплате основного долга, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере 473625 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку подлежащая уплате в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина была уплачена истцом не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2011 года о взыскании с Досаева И.Н. в пользу Тумова В.А. суммы долга и процентов по договорам займа изменить.

Взыскать с Досаева И.Н. в пользу Тумова В.А. сумму долга по договорам займа и проценты в общем размере 473625 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Досаева И.Н. в пользу Тумова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Досаева И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4936 рублей.

Председательствующий:

Судьи: