Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-5514/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотеева В.С. к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу Зотеева В.С. путем перечисления платежа в счет оплаты кредитного договора от 31.07.07. г. № 17012565712 в ООО КБ «Ренессанс Капитал» страховое возмещение в размере 180000 руб., неустойку – 2500 руб., госпошлину в сумме 4850 руб., а всего взыскать 187350 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО Страховая компания «Чулпан» Мучкаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Зотеева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотеев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак «№». Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «повреждение», «хищение», «угон» на сумму 180000,00 рублей. Страховая премия в размере 11790,00 руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО КБ «Ренессанс».

02.08 2010 года с автомобилем истца произошел страховой случай – хищение транспортного средства. О факте совершенного хищения Зотеевым В.С. заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления Зотеева В.С. о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 180000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку Зотеев В.С. в нарушение п. 9.2.8 Правил страхования оставил в салоне похищенного автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец считает данный отказ незаконным, и, в связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2620 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5212,40 руб., а также компенсацию морального вреда путем зачисления указанных сумм на лицевой счет истца в ООО КБ «Ренессанс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотеевым В.С.и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак «№».

Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «повреждение», «хищение», «угон» на сумму 180000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Ренессанс».

Страховая премия в размере 11790,00 руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. О факте совершенного хищения Зотеевым В.С. заявлено в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего хищение автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что Зотеев В.С. оставил регистрационные документы в похищенном автомобиле.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «Чулпан», являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора, поскольку вручение Правил истцу и его ознакомление с текстом Правил удостоверено его подписью в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 9.2.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что при выходе из салона транспортного средства страхователь обязан не оставлять документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и.т.п.) в застрахованном транспортном средстве.

Согласно пункту 4.5.1 Правил страхования хищение, угон транспортного средства вместе с регистрационными документами не является страховым случаем.

Таким образом, указанные положения Правил страхования освобождают страховщика при наличии указанных обстоятельств от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление регистрационных документы в похищенном автомобиле ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 180000,00 руб. правильно были удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования после предоставления страхователем необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней обязан рассмотреть документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Судом установлено, что страхователь предоставил страховщику указанные п. 10.1.1 Правил страхования документы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате денежных средств истцу возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2680 руб. Указанный расчет обоснованно признан судом верным.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, обоснованно взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 4850,00 руб.

Требования о взыскании морального вреда на подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: