Судья: Бережкова С.Ю. Гр. дело № 33-5551/2011 02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей – Калиниковой С.н. и Николаевой Н.М. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Животовского С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В иске Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о признании права собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Животовского С.А. Захарова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Малолеткина А.В. Серегиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Животовский С.А. обратился в суд с иском к Малолеткину А.В. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эшмуродовым Е.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно документам на автомобиль, собственником транспортного средства является Малолеткин А.В. В соответствиями с условиями договора купли-продажи Эшмуродов Е.М., действующий на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданной ответчиком Малолеткиным А.В., обязался передать автомобиль в собственности истца, а тот, в свою очередь, принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 400000 рублей. Истец также указал, что произвел оплату по договору, в подтверждение оплаты стоимости автомобиля Эшмуродовым Е.М. была написана расписка. А согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Животовский С.А. принял вышеуказанный автомобиль, получив документы на него, после чего пользовался спорным автомобилем, управлял им. ДД.ММ.ГГГГ Эшмуродов Е.М. обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета для продажи, однако не смог этого совершить, поскольку узнал, что выданная ему Малолеткиным А.В. генеральная доверенность была отозвана. Вместе с тем, истец считает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности лица на имущество возникает с момента его передачи, вследствие чего Животовский С.А. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать Малолеткина А.В. снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы. Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Животовский С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что Малолеткин А.В. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, гос. номер «А077НМ163», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Эшмуродову Е.М. генеральную доверенность, которой предоставил последнему все права по пользованию и распоряжению указанным автомобилем, в том числе право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег. Истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Животовским С.А. и Эшмуродовым Е.М. В соответствии с условиями договора купли-продажи Эшмуродов Е.М., действующий на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Малолеткиным А.В., обязался передать автомобиль в собственности истца, а тот, в свою очередь, обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 400000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Эшмуродов Е.М. передал Животовскому С.А., а тот принял транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как следует из объяснений Эшмуродова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, однако не смог этого совершить, поскольку узнал, что выданная ему Малолеткиным А.В. генеральная доверенность была отозвана. Из ответа нотариуса Л.Г. на запрос суда следует, что удостоверенная ею генеральная доверенность на имя Эшмуродова Е.М., выданная ДД.ММ.ГГГГ Малолеткиным А.В., действительно была отозвана ДД.ММ.ГГГГ гражданином Малолеткиным А.В. (запись в реестре №). Гражданину Эшмуродову Е.М. было выслано соответствующее уведомление. Животовский С.А. в обоснование своих притязаний на автомобиль указывает в исковом заявлении, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, безотносительно снятия прежним собственником или уполномоченным им лицом транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В судебном заседании установлено, что истец на протяжении 2010 года пользовался спорной автомашиной, управлял транспортным средством по простой письменной доверенности, не зарегистрировав транспортное средство на свое имя. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он передал продавцу деньги за приобретаемый им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. В материалах дела имеется расписка Эшмуродова Е.М. о том, что он получил от Животовского С.А. денежные средства в размере 400000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в качестве расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная расписка были составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения договорных отношений между Эшмуродовым Е.М. и Животовским. Более того, в судебном заседании Животовский С.А. сам пояснил, что это были другие денежные обязательства, деньги Эшмуродову Е.М. он передал не за автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт оплаты стоимости автомобиля. В материалах дела также имеется расписка Малолеткина А.В. о получении от Эшмуродова Е.М. денежных средств за проданный по генеральной доверенности автомобиль. Однако из объяснений представителя Малолеткина А.В. – Серегиной Л.А. следует, что денежных средств от Эшмуродова Е.М. ее доверитель не получал. Кроме того, сумма денежных средств в расписке не оговорена, сама же расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Эшмуродовым Е.М. и Животовским С.А. Представитель Малолеткина А.В. также оспаривала и подпись ее доверителя в расписке. В материалах дела имеется справка эксперта ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не предоставляется возможным установить, выполнена ли подпись в расписке Малолеткиным А.В. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что Животовским С.А. не доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ответчика снять транспортное средство с учета. Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна и т.д. Доказательств, подтверждающих, что Животовскому С.А. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Животовского С.А. о компенсации причиненного ему морального вреда также не имелось. Доводы Животовского С.А., изложенные в кассационной жалобе, о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по изложенным выше основаниям несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда является мотивированным. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Животовского Сергея Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: