07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А., судей Сорокиной Л. А., Тарасовой С. М., с участием прокурора Шабановой Ю. Н., при секретаре Сомодуровой А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: « Заявление прокурора г. Тольятти и ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Пункт 4 постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2010 года № «Об установления перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах» следует признать противоречащим действующему федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Тупиковой М. В. - представителя Мэрии г.о. Тольятти по доверенности от 24.12.2010г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Кузьмина Р. В. - представителя ОАО «Витафарм» по доверенности от 01.01.2011г., заключение прокурора Шабановой Ю. Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Прокурор г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц и ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлениями об оспаривании в части нормативно-правового акта - постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2010 года № «Об установления перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах». В обоснование своих требований прокурор г. Тольятти указывал на противоречие действующему федеральному законодательству пункта четвертого данного постановления, которым установлено, что со дня вступления указанного постановления в силу, решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в случаях, предусмотренных в пункте 1 постановления, не принимаются. Ссылаясь на нормы ст. 4 ГК РФ, ст. 30, 31 ЗК РФ прокурор г. Тольятти указывал, что обращения граждан и юридических лиц, поступившие до вступления в силу данного постановления, должны рассматриваться в порядке, установленном ранее. ОАО «<данные изъяты>» в обоснование своего заявления, указывал, что оспариваемый пункт постановления мэрии г.о. Тольятти не соответствует требованиям ст.ст. 30,31 ЗК РФ и нарушает его права в сфере земельных отношений по осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку ОАО «<данные изъяты>» 17.08.2009 г. обратилось с заявлением на имя мэра г.о. Тольятти о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. 15.01.2010 года управление архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти уведомило ОАО «<данные изъяты>», что заявление общества с пакетом документов для исполнения решения передано в отдел комплексного развития территорий управления архитектуры и градостроительства. Однако 15.02.2011 года мэрией г.о. Тольятти было вынесено постановление № об отказе ОАО «<данные изъяты>» в размещении физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе и на основании оспариваемого постановления. Ссылаясь на противоречие федеральному закону и нарушение прав физических и юридических лиц оспариваемым постановлением заявители и просили пункт 4 постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2010 года № «Об установления перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах» признать противоречащим действующему федеральному законодательству и недействующим со дня принятия. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение отменить, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессукльного права. В соответствии с п.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую, юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Из материалов дела видно, что 24.12.2010 г. за № Мэрией г.о. Тольятти принято Постановление «Об установления перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах» ( л.д. 31). П. 1 данного постановления установлены и перечислены случаи предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах. ( л.д. 31.33) Оспариваемым п. 4 постановления указывается, что «со дня вступления в силу настоящего постановления решения о предварительном согласовании места размещении объектов в случая, указанных в пункте 1 настоящего постановления, не принимаются» П. 5 постановления предусматривает, что действие настоящего постановления не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до вступления в силу настоящего постановления. Суд, удовлетворяя заявленные требования и применяя ст. ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЗК РФ исходил из того, что в силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ у органа местного самоуправления возникает установленная законом корреспондирующая обязанность по заявлению юридического лица - обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Такая обязанность органа местного самоуправления возникает в силу закона в момент обращения юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Таким образом, регламентируя порядок действий органа местного самоуправления до оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о противоречии п. 4 постановления Мэрии г. о. Тольятти от 24.12.2010 г. действующему законодательству, поскольку он распространяется на отношения, возникшие до его введение в действие. Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Данный пункт введен Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ. Вышеуказанное постановление и принято в силу прямого указания закона, в соответствии п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ и на основании ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в целях обеспечения прозрачности процедуры предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Сам по себе факт обращения гражданина или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта не представляет права на земельный участок. Согласно п.п. а п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 29.11.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти РФ, ее субъектов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Из п. 4 оспариваемого постановления усматривается, что он распространяет действие постановления на правоотношения, возникшие после его принятия, а именно предоставление земельных участков в перечисленных в постановлении случаях будет осуществляться исключительно на торгах с даты вступления в силу данного постановления. Поэтому не усматривается противоречий оспариваемого пункта постановления федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушений прав и законных интересов граждан и юридический лиц. При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то надлежит вынести новое решение, отказав в заявленных требованиях прокурору г. Тольятии и ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления прокурора г. Тольятти и ОАО «<данные изъяты>». Председательствующий Судьи