Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-5916/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Кротова А.В. – Чачаева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи мотороллера (скутера) «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и инди­видуальным предпринимателем Кротовым А.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в пользу Соколова В.В. уплаченную за товар денеж­ную сумму в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные рас­ходы: на оплату проведения экспертизы товара в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, на оплату оформления нотари­альной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, на оплату стои­мости телеграммы в размере 106 (сто шесть) рублей 05 копеек, на оплату услуг представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 72 941 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в доход государства штраф в размере 36 470 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ИП Кротова А.В. – Чачаева И.А. по доверенности от 12.07.2010г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколова В.В. – Абрамова Д.Н. по доверенности от 01.10.2010г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети «<данные изъяты>» ИП А.В. Кротов он приобрел мотороллер (скутер) «<данные изъяты> X» номер рамы №, номер двигателя №, стоимостью

33 000 рублей. В августе 2010 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортного средства произошел излом несущей рамы в области крепления двигателя и выпускного коллектора. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мотороллер принят продавцом для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением мастера сервисного центра «Спецтехника», указанные повреждения получены во время эксплуатации мотороллера. В результате чего ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями ответчика, он, с целью проведения независимой экспертизы обратился в экспертно юридическую организацию АНО «<данные изъяты>». Экспертным заключением установлено, что характер возникновения данного дефекта –производственный. Данный недостаток является существенным, при котором дальнейшая эксплуатация невозможна, более того мопед (скутер) ремонту не подлежит.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Соколов В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи мотороллера (скутера) «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денеж­ную сумму в размере

33 300 рублей, неустойку в размере 29 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8 875,50 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 520 рублей, оплатой телеграммы - 106,05 рублей, и услуг представителя - 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чачаев И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Кротовым А.В. был заключен договор купли-продажи мопеда (скутер) «<данные изъяты>» стоимостью 33300 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 34)

В период эксплуатации транспортного средства был обнаружен недостаток: произошел излом несущей рамы в области крепления двигателя. Мопед принят продавцом для проверки качества товара в сервисный центр «<данные изъяты>».

Согласно заключению мастера (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) излом несущей части рамы произошел от резкого удара ходовой части скутера во время движения о неровности дороги. (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств за товар - мотороллер (скутер) «<данные изъяты>», однако в удовлетворении требований ему было отказано по тем основаниям, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. (л.д. 30, 31)

Между тем согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>», помимо прочих дефектов описанных в заключении на мопеде имеется повреждение рамы мопеда (скутер) в виде разрешения (излом) обеих продольных труб. Характер возникновения – производственный. Выявленный дефект устранить не возможно, так как рама является номерной, базовой деталью мопеда, ее конструкция ремонт не предусматривает. Данный недостаток – излом рамы является существенным. (л.д. 7-19)

Также видно, что разрешая спор, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта у мопеда имеется разрушение обеих (левой и правой) продольных параллельных труб составляющих несущую раму. Разрешение обеих труб произошло по причине перегрева металла в зоне приварки продольных усилителей, в результате чего в стенке трубы образовалась глубокая окалина, что привело к возникновению микротрещин, что является производственным дефектом, который, в данной ситуации, проявился в процессе эксплуатации мопеда (скутера). (л.д. 65-69)

Таким образом, из материалов дела видно, что вышеуказанные заключения экспертиз содержат однозначный вывод, что недостаток, обнаруженный в товаре, имеет производственный характер и является существенным, что также подтверждается пояснениями специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, установленных судом о нарушении прав истца, допущенных ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 15,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 198,20 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 72 941,55 рубля, следовательно, то с ответчика взыскал штраф в доход государства в размере 36 470 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в виду того, что экспертизы по делу, которые суд принял во внимание, являются недостаточными, не могут быть признаны состоятельными. Как видно, по делу было проведено две независимых экспертизы. Независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по инициативе ответчика, который просил суд назначить проведение экспертизы именно в этом экспертном учреждении, и формулировал вопросы для эксперта. Экспертиза проводилась с участием представителя ответчика, а также эксперта АНО «<данные изъяты>».

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенных экспертиз не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к оспариванию производственного характера дефекта не доказан представителем ответчика, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы что, на момент возникновения дефекта пробег составил 3783 км., не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что последнее противоречит правилам эксплуатации данного транспортного средства, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-