23Судья: Корепин В.А. гр.д. № 33-5204/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нурдиновой Л.Ю. в лице представителя Мартыновой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хвостова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурдиновой Л.Ю. в пользу Хвостова Ф.В. денежную сумму в размере 315.00 (триста пятнадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Хвостову Ф.В., отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Нурдиновой Л.Ю. по доверенности Мартыновой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Хвостова Ф.В. и его представителя Шамановой К.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хвостов Ф.В. обратился в суд с иском к Нурдиновой Л.Ю. о признании права собственности на автомобиль и взыскании денежных сумм.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он за 450 000 руб., с условием рассрочки, получил автомобиль № 2007 года выпуска. Нурдинова Л.Ю. выдала ему доверенность на право управления автомобилем, он стал им пользоваться. По состоянию на октябрь 2009 года он выплатил ответчице 305 000 руб., о чем имеется расписка, кроме того, оплатил страхование по КАСКО. В период пользования автомобилем произошло два страховых случая, по которым страховая компания выплатила 249 643 руб. и 42 431 руб. Денежные средства перечислялись на счет Нурдиновой Л.Ю., как выгодоприобретателя, однако ответчица ему указанные денежные средства не передавала. В декабре 2008 года он произвел ремонт автомобиля на сумму 70 070 руб. и приобрел детали, подлежащие замене, на сумму 212 515 руб. Однако, осенью 2009 г. Нурдинова Л.Ю. забрала у него автомашину и с того времени пользоваться транспортным средством он не имеет возможности. Денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля, Нурдиновой Л.Ю. ему не возвращены. 07.10.2009г. при увольнении с места работы, где руководителем является ответчица, в счет оплаты автомобиля с него было удержано 10 000 руб. 10.10.2009г. Нурдинова Л.Ю. письменно известила его о наличии долга по договору купли-продажи в размере 120 000 руб., указав местонахождение автомобиля. Для приобретения данного автомобиля им был взят кредит в банке на сумму 130 000 руб. под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он выплачивает проценты по кредиту, хотя автомобилем не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Хвостов Ф.В. просил суд взыскать с Нурдиновой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 607 074 руб., из которых: 305 000 руб., выплаченных по договору; 10 000 руб. - удержанные из заработной платы; 292 074 руб. - страховые выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 588,68 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Нурдинова Л.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ( п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между Хвостовым Ф.В. и Нурдиновой Л.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN 2 с рассрочкой платежа (л.д. 11-12).

Согласно пунктами 3.1., 3.2. договора цена автомобиля составляет 450 000 руб. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца взносами не менее 10000 руб. и фиксируются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.4. договора, на Хвостова Ф.В. возложена обязанность по ежегодному страхованию автомобиля по КАСКО и ОСАГО (л.д. 11-12).

После заключения договора автомобиль был передан в пользование истца по доверенности.

Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля, за период с сентября 2008 года Хвостов Ф.В. выплатил Нурдиновой Л.Ю. в счет оплаты автомобиля денежную сумму в размере 305.000 руб., последний платеж произведен им в июне 2009 г. (л.д. 13).

Судом так же установлено, что Нурдиновой Л.Ю. при увольнении Хвостова Ф.В. с работы, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи с него было удержано 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2009 г. (л.д. 29) и не оспаривалось ответчицей.

Таким образом, общая сумма выплаченных Хвостовым Ф.В. ответчице за автомобиль денежных средств составила 315 000 руб., что не оспаривалось.

Установлено, что осенью 2009 г., в связи с неуплатой ежемесячных денежных сумм, отсутствием договора страхования и истечением срока доверенности на право управления Хвостовым Ф.В. транспортным средством, Нурдинова Л.Ю. забрала автомобиль.

Хвостовым Ф.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей с июня 2009 года также не исполнялись.

Впоследствии автомобиль Нурдиновой Л.Ю. был продан иному лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны фактически отказались от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а предмет договора продан иному лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что с Нурдиновой Л.Ю. подлежат взысканию уплаченные Хвостовым Ф.В. в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 315000 рублей, удовлетворив его требования в указанной части.

В удовлетворении требований Хвостова Ф.В. о взыскании с Нурдиновой Л.Ю. денежных средств, полученных в счет страхового возмещения, затраченных истцом на ремонт автомобиля, сумм, уплаченных по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Нурдиновой Л.Ю. о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с нее 10000 рублей, удержанных с Хвостова Ф.В. при увольнении, судом были нарушены правила о подсудности спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На нарушение своих трудовых прав Хвостов Ф.В. не ссылался, каких либо требований к работодателю не заявлял. Удержанная с него при увольнении сумма имела значение только для установления размера фактических выплат по договору купли-продажи автомобиля. Факт получения указанной денежной суммы в счет оплаты за автомобиль Нурдиновой Л.Ю. не оспаривается.

Ссылки в кассационной жалобе на п. 3.3 договора купли-продажи, согласно которому если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие такого условия не может расцениваться как позволяющее продавцу уклониться от возврата внесенных в счет приобретения автомобиля денежных средств при отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нурдиновой Л.Ю. – Мартыновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: