Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-5744

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бутенкова Е.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катаевых А.П. и И.В. к ИП Бутенкову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бутенкова Е.Е. в пользу Катаевых А.П. и И.В. 54527 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 тысяч рублей за экспертное исследование, 5 тысяч рублей за юридические услуги, 1745 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 67272 рубля.

Встречные исковые требования Бутенкова Е.Е. к Катаевым А.П. и И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту и отделке жилого помещения оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы Бутенкова Е.Е. и его представителя Зюзина А.В. (по доверенности от 23.03.2011г), возражения на жалобу Катаева А.П., представителя Катаева А.П. и Катаевой И.В.- Фильченко Э.М. (по ордеру от 06.06.2011г и доверенности от 18.05.2011г), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаевы А.П. и И.В. обратились в суд с иском к Бутенкову Е.Е. о возмещении материального ущерба, указав, что 12.11.2009г. между ними был заключен договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Качество выполненных работ их не устроило, и они направили письменную претензию Бутенкову Е.Е., которую он оставил без ответа, но обещал все недостатки исправить. Однако, недостатки не были устранены.

Ссылаясь на то, что ими полностью были выполнены обязательства по договору подряда по оплате услуг по ремонту и отделке жилого помещения, а ответчик так и не исправил недостатки, истцы просили суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость оценки в размере 6000 рублей, госпошлину в сумме 1745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, а всего 72272 рубля.

Бутенков Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Катаевым И.В. и А.П. о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту и отделке жилого помещения, указав, что 12.11.2009г. между ним и Катаевой И.В. заключен договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этому договору он - Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по ремонту и отделке указанной квартиры в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком - Катаевой И.В., а Заказчик взяла на себя обязанность в соответствии с п. 1.2. договора принять и оплатить выполненную работу согласно смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Смета была согласована и подписана сторонами и составила 414 774 рубля. В процессе проведения ремонтных и отделочных работ жилого помещения общая сумма увеличилась и составила 517 587 руб. Завершение ремонтных и отделочных работ произошло 15.11.2010г.

Ссылаясь на то, что все указанные работы в смете №1 ими выполнены в полном объеме, в установленные сроки, заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, но до настоящего времени заказчик не оплатил работу, которая была выполнена, просил суд взыскать с Катаевых И.В. и А.П. денежные средства за проведенные ремонтные и отделочные работы в размере 517587 рублей, госпошлину в сумме 8370 рублей, услуги нотариуса в размере 530 рублей, услуги юриста в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бутенков Е.Е. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1-4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.30 закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1 ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009г. между Катаевой И.В. и Бутенковым Е.Е. был заключен договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по ремонту и отделке вышеуказанного жилого помещения в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 414774 руб.

Согласно п.2.2 настоящего договора порядок расчетов по договору определялся в виде авансовых платежей за фактически выполненную работу два раза в месяц (30 и 15 числа каждого месяца). Окончательный денежный расчет производится после сдачи фактически выполненных работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 договора расчет производится путем передачи согласованных денежных сумм Заказчиком Подрядчику. Факт передачи денежных средств за выполненную работу должен подтверждаться собственноручными расписками, выполненными Подрядчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 указанного договора качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Гарантийный срок на ремонт и отделку жилого помещения устанавливался Подрядчиком в один год.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком в соответствии с п. 5.3. оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.5. договора в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента обнаружения.

Судом установлено, что после приемки выполненных работ по акту №12 от 15.11.2010г. Катаеву И.В. качество выполненных работ не устроило, но акт подписала, т.к. Бутенков Е.Е. обещал все недостатки устранить.

22.12.2010г. Катаева И.В., не дождавшись устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, направила ему письменную претензию.

Однако, от получения претензии Бутенков Е.Е. отказался.

Для выяснения, соответствует ли качество ремонта в <адрес> ГОСТам РФ и какова стоимость восстановительных ремонтных работ, не соответствующих ГОСТам, Катаев А.П. обратился к ИП Носковым Д.Ю. для оказания услуг по проведению экспертного исследования качества выполненных работ в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно экспертному исследованию от 21.02.2011г. качество выполненных отделочных работ обследуемых помещений не соответствует допускам СНиП рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения (дефектов) составляет 54 527 рублей.

Судом правильно не приняты во внимание доводы Бутенкова Е.Е. о том, что в экспертном заключении экспертом не установлено, что зафиксированные им недоделки и недочеты в указанной квартире, явились следствием неудовлетворительной работы именно ИП Бутенкова Е.Е., а также, что произошло вмешательство в ремонтный процесс третьих лиц, проживающих в квартире над Катаевыми и затопивших их квартиру, которые и должны отвечать перед Катаевыми за недостатки, поскольку работы по ремонту и отделке указанного жилого помещения производил Бутенков Е.Е., а затопление квартиры Катаевых было 3.12.2009г., т.е. на стадии начала ремонтных работ, когда ничего подрядчиком в квартире сделано еще не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за недостатки в ремонте квартиры истцов лежит на ответчике.

Судом проверялись доводы Бутенкова Е.Е. о том, что заказчик по договору подряда выполненную подрядчиком работу не оплатил, о чем свидетельствует отсутствие расписок, написанных собственноручно подрядчиком либо его уполномоченным лицом.

Так, судом установлено, что условия договора подряда были подготовлены самим Бутенковым Е.Е., в соответствии с которыми был определен порядок расчетов, передачи денежных средств.

Однако, из данного договора не следует, в каком виде должна быть составлена расписка, в подтверждение передачи денежных средств, акт выполненных ремонтных работ подписан сторонами.

Судом также правильно не приняты во внимание доводы Бутенкова Е.Е. о том, что акты являются подтверждением лишь объема выполненных работ и отсутствия претензий Заказчика к их качеству, поскольку в них указаны даты их написания, которые соответствуют датам авансовых платежей, установленных в договоре.

Что касается доводов Бутенкова Е.Е. о том, что он целый год работал без оплаты по данному договору, и платил зарплату работникам этого объекта за счет полученных денежных средств за ремонтные работы на других объектах, суд правильно не принял их во внимание, поскольку договором подряда №1 от 12.11.2009г. были предусмотрены авансовые платежи и, следовательно, без оплаты работы не проводились.

Судом установлено, что Катаевыми денежные средства по договору №1 подряда от 12.11.2009г. были перечислены ответчику, что подтверждается банковскими выписками со вкладов Катаевой И.В., Катаева А.П., Дудовой В.Д. - матери Катаевой И.В.

При этом, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что со слов Бутенкова Е.Е. им известно, что у хозяев <адрес> по <адрес>, где они работали, были финансовые трудности, в связи с чем, они не платили по договору, и в результате им задерживали зарплату либо Бутенков Е.Е. говорил, что взял деньги им на зарплату с другого объекта, поскольку им это не было известно, с Катаевыми они не встречались.

Установив, что ремонтные работы в квартире истцов были выполнены ответчиков некачественно, с нарушением строительных норм и правил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Бутенкова Е.Е. о том, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта указана без учета НДС, являются несостоятельными, поскольку в заключении сумма определена с учетом НДС.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль Катаева, является подтверждением правомерности требований Бутенкова Е.Е. о взыскании денежных средств с Катаева за выполненную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что работа не оплачена Заказчиком, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельства, что работы оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенкова Е.Е. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: