Судья : Смолина О.К. 33- 5774.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лябиной Н.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено : «Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области включить в специальный стаж работы, дающий Лябиной Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии, период ее работы в должности <данные изъяты> средней школы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отказав в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Лябиной Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителя УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области Власик Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лябина Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Кинеле и Кинельском районе (далее УПФ (ГУ) в г. Кинеле и Кинельском районе) о признании незаконным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, считая, что имеет необходимый для этого стаж работы, однако решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом ответчиком не засчитаны в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периоды работы истицы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. запись в трудовой книжке не содержит сведений о работе с детьми и такая должность не поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781.

Считает, что неточное наименование занимаемой ею должности в трудовой книжке не должно нарушать ее конституционных прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, ответчик не принял во внимание период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие такой должности в Списке №781.

Истица полагает, что указанные периоды незаконно не зачтены в льготный стаж, поскольку должность <данные изъяты> прямо предусмотрена п. 1.1 ( общеобразовательные учреждения) раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 г., утвержденного постановлением Правительства РФ № 781. Кроме того, она с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается приказами по Кинельскому РОНО.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также выполняла деятельность <данные изъяты>, что также подтверждается справкой.

Ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., а также периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истица просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лябина Н.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лябиной Н.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа истице в иске подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Лябина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> средней школе <адрес>, занимая различные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что она имеет необходимый стаж <данные изъяты> работы в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Лябиной Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не засчитаны периоды работы : в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неправильное наименование должности;

в должности <данные изъяты> в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием такой должности в Списке в разделе «наименование учреждений», а также отсутствием должностной инструкции <данные изъяты>. Работа истицы в этот период <данные изъяты> также ответчиком в льготный стаж не принят из-за не предоставления необходимых документов- штатного расписания, приказов о принятии на работу;

курсы повышения квалификации и нахождение истицы в дополнительных оплачиваемых отпусках в различные периоды.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истица и обратилась в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, обсуждая требования Лябиной Н.В. о необоснованном исключении ответчиком периода работы в должности <данные изъяты> в школе, пришёл к правильному выводу о том, что этот пери од работы следует включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку представленная истицей Лябиной Н.В. должностная инструкция организатора <данные изъяты> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к организатору <данные изъяты> с детьми, изложенным в письме Министерства просвещения СССР от 19.06.1967 г. № 52-М. К тому же, суд правильно принял во внимание, что истица Лябина Н.В. лишена возможности подтвердить правильное наименование занимаемой ею должности в спорный период документами (невозможность внесения изменений в трудовую книжку, отсутствие документов в архиве), в связи с чем характер выполняемой ею в вышеуказанный период работы может быть установлен любыми средствами доказывания.

При этом суд обоснованно сослался в решении на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2005 г. № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что должность <данные изъяты>, указанная в трудовой книжке, соответствует должности <данные изъяты> с детьми, в связи с чем период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что для отдельных категорий работников, к которым отнесены и лица, занимающиеся <данные изъяты> деятельностью, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с чем суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика включить спорный периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в льготный стаж работы.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку установлено, что Лябина Н.В. осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, и находилась в учебных отпусках, спорные периоды обоснованно включены в льготный стаж её работы. При этом доводы ответчика о необоснованном включении в стаж истице указанных периодов нахождения в учебных отпусках не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.

В указанной выше части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Что касается решения суда об отказе Лябиной Н.В. в иске о включении в льготный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в этой части решение суда является неправильным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая истице в иске в этой части, суд в решении указал, что период работы Лябиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии, поскольку ею не представлены : штатное расписание, должностная инструкция <данные изъяты>, без чего невозможно сделать вывод о характере работы истицы в этот период.

Между тем, суд, возлагая на истицу предоставление таких доказательств как штатное расписание и должностную инструкцию <данные изъяты>, оставил без внимания, что она лишена возможности представить вышеприведенные доказательства, в связи с чем указанные обстоятельства могут быть доказаны другими средствами доказывании в соответствии с нормами ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Лябина Н.В. в спорный период осуществляла <данные изъяты>, что ответчиком фактически не оспаривалось. Судом установлено, что выполняя функции <данные изъяты>, Лябина Н.В. весь указанный выше период работала также <данные изъяты>, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства ответчиком также в суде не отрицались.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку истицей не представлены приказы о приеме на штатную должность <данные изъяты> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ год, этот период не может быть её зачтен в стаж льготной работы, не могут служить основанием к отказу истице в иске в этой части, поскольку факт осуществления истицей в этот период <данные изъяты> деятельности в общеобразовательном учреждении для детей нашел свое полное подтверждение. Поскольку ответчиком утверждения истицы в этой части не опровергнуты, указанные обстоятельства следует считать доказанными.

Поскольку судом первой инстанции все значимые для данного спора обстоятельства установлены правильно, но неверно истолкован материальный закон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований о включении спорного периода работы в стаж льготной работы, а также обязать пенсионный орган назначить Лябиной Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель пенсионного органа в заседании судебной коллегии подтвердила, что с учетом включения в льготный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на момент обращения имеет право на назначение досрочной пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года в части отказа Лябиной Н.В. в иске – отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Лябиной Натальи Викторовны, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период её работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> школы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав назначить Лябиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента её обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лябиной Н.В. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -