Судья: Бережкова С.Ю. гр. дело №33-5831/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Борисовым А.Е. право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом <адрес>, общей площадью 61,0 кв. метров, в том числе жилой площадью - 41,7 кв. метров, подсобной - 19,3 кв. метров».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу Борисова А.Е. и его представителя - Борисова Б.Е. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что 15.04.1947г. его отцу ФИО2 под строительство жилого дома отведен земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее №). На данном земельном участке его родители построили жилой дом, который отец оформил себе в собственность. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследства на дом вступила его мать. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери в права наследства на <адрес> вступил он и зарегистрировал право собственности в БТИ. Он является собственником земельного участка площадью 897,3 кв. метров, на котором расположен указанный дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и он имеет свидетельство о праве собственности на землю. Для удобства проживания он произвел в доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, из-за чего изменилась его площадь. В помещении кухни площадью 11,5 кв. метров он разобрал печь, установил газовую плиту, мойку и отопительный котел. В помещении веранды разобрал старую ненесущую перегородку, выполнил новую перегородку, выгородив помещения с площадями 5,0 кв. метров и 2,8 кв. метров; демонтировал одно окно и заделал образовавшийся проем. В помещении площадью 5 кв. метров он оборудовал совмещенный санузел, в котором установил унитаз, раковину и душевую кабину, подключив их к существующим инженерным сетям. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома являются самовольными. Однако они не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено представленными им заключениями. В настоящее время он хочет зарегистрировать право собственности на дом и получить свидетельство, но в проведении государственного технического учета объекта – жилого дома по адресу: <адрес> ему отказано в связи с самовольным переустройством дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов А.Е. просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела видно, что на основании договора № на право застройки от 15.04.1947г. отцу истца - ФИО2 под строительство жилого дома отведен земельный участок площадью 840 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (ныне дом №), на котором он построил жилой дом

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследства на указанный дом вступила жена умершего ФИО1

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступил Борисов А.Е. (истец по делу).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.Е. является собственником земельного участка площадью 897,3 кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом, адрес объекта: <адрес> (л.д.25).

Судом установлено, что Борисов А.Е. произвел в спорном доме перепланировку, переустройство и реконструкцию. В помещении кухни площадью 11,5 кв. метров он разобрал печь, установил 3-х конфорочную газовую плиту, мойку и отопительный котел. В помещении веранды разобрал старую ненесущую перегородку, выполнил новую перегородку, выгородив помещения с площадями 5,0 кв. метров и 2,8 кв. метров; демонтировал одно окно и заделал образовавшийся проем. В помещении площадью 5 кв. метров он оборудовал совмещенный санузел, в котором установил унитаз, раковину и душевую кабину, подключив их к существующим инженерным сетям.

Также установлено, что спорный жилой дом не выходит за границы земельного участка, принадлежащего Борисову А.Е. на праве собственности

Согласно заключениям ЗАО «<данные изъяты>», ФГУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Борисова А.Е., признав за ним право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>, общей площадью 61,0 кв. метров, в том числе жилой площадью - 41,7 кв. метров, подсобной - 19,3 кв. метров.

Доводы Администрации г.о. Самара в кассационной жалобе о незаконности решения суда и о том, что суд оставил без внимания, что для согласования переустройства и перепланировки спорного жилого дома Борисов А.Е. должен был обратиться в орган местного самоуправления – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, однако в уполномоченный орган истец не обращался, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела и объяснений истца следует, что Борисов А.Е. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с просьбой узаконить самовольно выполненную реконструкцию спорного дома, однако ему было в этом отказано, поскольку органы местного самоуправления данными полномочиями не наделены.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно признал право собственности на реконструированный жилой дом, поскольку в данном случае были произведены ремонтные работы, а не реконструкция и нормативные показатели здания не изменились, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела и представленными в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд правильно применил материальный и процессуальный закон и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи