Судья: Николаев Б.П. гр. дело № 33 – 5038/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазырева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Л.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.04.2011 г., которым постановлено:
«В иске Киреевой Л.В. к Егорову А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Удовлетворить встречный иск Егорова А.А.. Признать Кирееву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма с ней на указанную квартиру - расторгнутым».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Киреевой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Егорова А.А. и его представителя Сакова Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреева Л.В. обратилась в суд с иском к Егорову А. А. о вселении, указав, что в период, когда она состояла с Егоровым А.А. в брачных отношениях, ему по ордеру на состав семьи из четырёх человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой они и проживали совместно с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением брака с Егоровым А.А. (ответчиком) она выехала из квартиры и переехала к Кирееву Ю.П. по адресу: <адрес>, с которым впоследствии также вступила в брак. ДД.ММ.ГГГГ году фактически брак между ней и Киреевым Ю.П. распался и он стал настаивать на её выезде из принадлежащей ему квартиры.
В ноябре того же ДД.ММ.ГГГГ года она вновь зарегистрировалась в квартире Егорова А.А. (спорном жилом помещении) и стала производить оплату коммунальных платежей, а также пыталась вселиться в неё, однако Егоров А.А. препятствует ей в этом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд вселить ее в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик Егоров А.А. предъявил встречные исковые требования к Киреевой Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта, указав, решением администрации и комитета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из 4-х человек была выделена трёхкомнатная квартира, по адресу: <адрес>.
По ордеру № в квартиру вселились Егоров А.А., его жена и сыновья: <данные изъяты>. Все члены семьи зарегистрировались и стали проживать на указанной жилплощади.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.В. вместе со старшим сыном Егоровым С.А. добровольно выехали из указанной квартиры, оставив ключи и забрав личные вещи к будущему мужу <данные изъяты>., и стали проживать по адресу: <адрес>. Брак между ним и Киреевой Л.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
С тех пор и по настоящее время Киреева Л.В. совместно с ним не проживает, её вещей в квартире нет. Киреева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в его квартире (Егорова А.А.).
Таким образом, Киреева Л.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла все свои личные вещи, вышла замуж за Киреева Ю.П., став членом его семьи. Настоящий муж Киреевой Л.В. с разрешения своей дочери, Киреевой М.Ю. (сособственника квартиры) вселил ее в качестве члена семьи и дал разрешение на регистрацию по месту своего жительства по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киреева Л.В. просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении, тем самым, договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жильм помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.А. на состав семьи из четырех человек: его, Егорову Л.В. (супруга), ФИО2(сын) и ФИО3 (сын), был выдан ордер на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Егоровыми А.А. и Л.В. были расторгнуты и, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. вступила в новый брак с ФИО8, что подтверждается материалами дела.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.В. снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по адресу: <адрес>, в жилом помещения, принадлежавшего ее матери и отчиму: ФИО1 и ФИО6
В соответствии с действующим законодательством к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (69-70 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.В. была зарегистрирована в квартире своего мужа Киреева Ю.П., а с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась по первоначальному адресу в квартире, принадлежащей Егорову А.А. на основании копии ордера, которую по её просьбе получил сын Егоров С.А.
Доводы Киреевой Л.В., в обоснование исковых требований, о том, что ее выезд из квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. был вынужденным: по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с Егоровым А.А. из-за плохих взаимоотношений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей : ФИО5 и ФИО4, а также пояснениями ответчика, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Егорова (Киреева) Л.В. сообщила ему о намерении выйти замуж за ФИО8, переехать к нему, а уже в мае она вместе с ним забрав свои вещи выехала из спорной квартиры. По этой причине брак между Егоровыми А.А. и был расторгнут.
Также судом установлено, что Киреева Л.В. на протяжении 10 лет постоянно проживает в квартире своего второго мужа ФИО8 и брачные отношения между ними не расторгнуты, что подтверждается показаниями свидетелей, показания третьего лица - ФИО7, а также самой Киреевой Л.В.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что наличие у Киреевой Л.В. регистрации в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании копии ордера и без согласия Егорова А.А. (нанимателя) и других лиц, т.е., в нарушение положений статьи 70 ЖК РФ, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу изложенного, суд правомерно указал о том, что частичная оплата Киреевой Л.В. коммунальных платежей в спорной квартире как в 2002, 2003 г.г., так и после её регистрации ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
Как обоснованно указал суд, в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком Егоровым А.А. о соответствующих платежах за свою квартиру, начиная с 2002 г. и по настоящее время.
При таких обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Киреева Л.В. не является членом семьи Егорова А.А. Добровольно выехала из квартиры ответчика в мае 2001 г., в связи со вступлением в новый брак с Киреевым Ю.П. Являясь членом собственника жилого помещения, на протяжении 10 лет проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом также установлено, что Киреева Л.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде принятия денежного вклада, в связи с чем не лишена возможности оспорить в судебном порядке права на имущество наследодателя: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия истицы, направленные на сохранение жилищных прав в квартире ответчика, а также доказательства конфликтных отношений с ФИО8- мужем, с которым до настоящего времени проживает, как член его семьи.
Суд также правомерно не принял в качестве доказательства заявление от имени ФИО8, не заверенное должным образом, в котором тот настаивает на переезде Киреевой Л.В. из его квартиры, поскольку от явки в суд и дачи показаний он уклонился.
Обоснованно суд признал бездоказательными доводы истицы и показания третьего лица ФИО7 о том, что брачные отношения Киреевой Л.В. и ее мужа Киреева Ю.П. в последнее время фактически не поддерживаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, и кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При этом, суд правомерно указал о том, что отношения между Киреевыми Л.В. и Ю.П. свидетельствуют о том, что истец в полной мере распорядилась своими жилищными правами и обязанностями, поскольку после выезда из спорной квартиры в другое место жительства и в другую семью, она не только прекратила нести обязанности по расходам за содержание жилого помещения, но и снялась с регистрационного учета по адресу прежнего места своего жительства.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчик препятствовал ее вселению в спорное жилое помещение, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются пояснениями ответчика, которые не оспаривались и самой Киреевой Л.В. о том, что Егоров А.А. только ДД.ММ.ГГГГ г. случайно при расчетах за квартплату узнал, что бывшая жена, без его согласия и ведома, снова прописалась в квартиру, из которой выехала в ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковые требований Киреевой Л.В. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворении встречных исковых требований Егорова А.А. о признании Киреевой Л.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы Киреевой Л.В. о том, что она имеет право на вселение в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а судом первой инстанции было установлено, что после развода в ДД.ММ.ГГГГ году с Егоровым А.А., истица добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении 10 лет там не проживала, вследствие чего утратил право на проживание и не может быть вселена в спорное жилое помещение.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи