Судья : Сметанина О.Н. 33-5670.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный банк» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12 апреля 2011 года, которым постановлено : « Иск Кибенко Н.П. удовлетворить частично. Признать общей собственностью Кибенко Н.П. и Кибенко С.Н. жилое помещение – квартиру <адрес>.

Признать право собственности Кибенко Н.П. на 1\2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>

Признать частично недействительным договор об ипотеке № №заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кибенко С.Н. и ОАО «Первый Объединенный банк « в лице филиала в г.Тольятти, в части 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

В остальной части иска Кибенко Н.П.- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Первобанк» Юсупова И.Р.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Кибенко Н.П. - Якобсон О.А.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кибенко Н.П. обратилась в суд с иском к Кибенко С.Н. и ОАО «Первобанк» о признании жилого помещения общей совместной собственностью, признании за ней права собственности на 3\4 доли и признании частично недействительным договора ипотеки жилья.

Свои требования истица обосновывала тем, что с ответчиком Кибенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей : ФИО1 года рождения, и и ФИО2.

В период брака на имя супруга Кибенко С.Н. был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), по которому они стали собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кибенко С.Н. заключен договор об ипотеке № с ОАО «Пкрвобанк» в отношении вышеуказанной квартиры в целях обеспечения договора потребительского кредита.

Ссылаясь на отсутствие её согласия на заключение договора ипотеки спорной квартиры и нарушение её прав и прав несовершеннолетних детей, истица просила суд признать вышеуказанную квартиру общей совместной собственностью, увеличить её долю с учетом интересов детей и определить эту долю в 3\4 доли, признав договор об ипотеке жилья недействительным в части 3\4 долей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В кассационной жалобе представитель ОАО «Первобанк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным договора ипотеки жилья является незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права, и подлежит в этой части отмене, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Кибенко Н.П. и Кибенко С.Н. состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. От брака имеют двоих детей : ФИО1, и ФИО2

Судом установлено, что в период брака супруги Кибенко С.Н. и Н.П. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В связи с чем суд правильно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Кибенко, признав их доли в этом имуществе равными в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ. При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об увеличении её доли в указанной квартире до 3\4 долей, поскольку законных оснований для этого не установил.

В указанной части решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Что касается решения суда о признании договора ипотеки спорной квартиры недействительным, в этой части решение суда подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) между ОАО «Первый Объединенный банк» и Кибенко С.Н. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в обеспечение возврата потребительского кредита в размере 2.300.000 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован, что никем по делу не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истицы и признавая указанный договор об ипотеке жилья недействительным в 1\2 доли, суд исходил из того, что согласия Кибенко Н.П. на заключение такого договора не было получено.

Между тем, указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 24 имеется согласие (в копии) Кибенко Н.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, в соответствии со ст.ст.34,35 СК РФ истица дает согласие своему супругу Кибенко С.Н. на заключение, подписание и регистрацию за цену и на условиях по своему усмотрению кредитного договора, договора залога (ипотеки), а также любых дополнительных соглашений и изменений к кредитному договору, договору залога (ипотеки) на квартиру по адресу : <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении кредитного договора с Кибенко С.Н. истица является поручителем и с ней заключен договор поручительства, в котором также отражены все существенные условия кредитного обязательства заемщика, включая обеспечение в виде залога (ипотеки) спорной квартиры. Ею также собственноручно подписано несколько дополнительных соглашений к договору поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей дано банку обязательство, согласно которому она подтверждает, что ей известно и она согласна, что квартира заложена Кибенко С.Н. в пользу банка.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции в решении о том, что Кибенко Н.П. не знала о всех существенных условиях, на которых был заключен договор залога (ипотеки) спорного жилого помещения, является неправильным, противоречит фактическим обстоятельствах дела и основан на неправильном толковании норм материального права - ст.ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ и ст.7 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости).

В связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все значимые обстоятельства для данного спора судом первой инстанции установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение в указанной части, отказав Кибенко Н.П. в иске о признании недействительным договора ипотеки жилья, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора в жалобе о том, что истица, предъявив данные требования фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Кибенко Н.П. о признании недействительным договора об ипотеке жилого помещения – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кибенко Н.П. к ОАО «Первый объединенный банк» о признании частично недействительным договора об ипотеке № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кибенко С.Н. и ОАО «Первый Объединенный банк» в лице филиала г.Тольятти – отказать.

В остальной части то же решение суда – оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя банка - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -