Судья: Бакаева Ю.В. 33-5654.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терещенко А.В. к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Терещенко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9200 руб., а всего 709 200 (семьсот девять тысяч двести) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А. к Терещенко А.В. о признании договора займа незаключенным -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Попова А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа в указанный срок ответчиком не возвращена.

В связи с чем, за период пользования Поповым А.А. суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет (303 дня х 5 000 руб.) - 1 515 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терещенко А.В. просил суд взыскать с Попова А.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275 руб.

Попов А.А. обратился в суд к Терещенко А.В. со встречным иском, в котором просил признать недействительным условие о последствие нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренные вышеуказанным договором займа.

В обоснования встреченного иска Попов А.А. указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил в долг от Терещенко А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие о размере процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено не было.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о выплате процентов в размере 1 % в день в случае невозврата суммы займа в указанный в расписке срок, то есть было предусмотрено последствие нарушение заемщиком договора займа. Указанное условие о последствии нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Предприятие, где он работал, прекратило свою деятельность, он не имел заработной платы и не мог устроиться на работу вследствие финансового кризиса в стране, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Вследствие стечения указанных тяжелых обстоятельств он был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку получить кредит в кредитных организациях на выгодных условиях при сложившемся у него материальным положением не представлялось возможным.

Истец, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно предусмотрел условие о последствии нарушения срока возврата суммы займа на крайне невыгодных для него условиях. Выгода истца от уплаты им штрафных санкций очевидна, поскольку штрафные санкции составляют 365% в год. Такой размер штрафных санкций -1% в день явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и во много раз превышает ставку рефинансирования, исходя из размера которой рассчитываются проценты за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, условие о последствии нарушения срока возврата суммы займа является кабальным, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычные для сделок штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства Попов А.А. от данного встречного иска отказался, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011г. производство по делу в данной части прекращено.

Попов А.А. предъявил к Терещенко А.В. другой встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа между ним и Терещенко А.В., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данного встречного иска ссылался на то, что в действительности, несмотря на составление вышеуказанной расписки, денежные средства в размере 500000 рублей ему не передавались ни в день ее составления, ни позже. Расписка была написана под давлением Терещенко А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов А.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Попов А.А. взял в долг у Терещенко А.В. денежные средства в размере 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки, в случае не возврата в указанный срок суммы займа Попов А.А. обязуется уплатить проценты в размере 1% в день (л.д.7).

Также установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, сумма займа в размере 500000 рублей Поповым А.А. не возвращена.

Что касается доводов истца о том, что денежные средства в размере 500000 рублей ему не передавались, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком не была получена от Терещенко А.В. указанная денежная сумма, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ранее Попов А.А. обращаясь со встречным иском к Терещенко А.В., признавал наличие задолженности в размере 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждал с истцом условия возврата денежных средств путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Терещенко А.В. о взыскании с Попова А.А. суммы займа в размере 500000 рублей, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд при определении размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, правильно применил положения ст.333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, снизил этот размер до 200 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно судом взыскана с ответчика госпошлина в сумме 9200 руб.

Правильно судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Попова А.А. к Терещенко о признании незаключенным договора займа, так как законных оснований этого не установлено.

Доводы кассационной жалобы Попова А.А. об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Терещенко А.В. денежных средств в размере 500000 рублей по договору займа, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы Попова А.А. о том, что он денежные средства по договору займа у истца не брал, а расписку написал под давлением с его стороны, ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на то, взысканные судом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа являются высокими и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое условие предусмотрено договором займа, который подписан сторонами. К тому же, суд в части размера процентов обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил это размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи