Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-5223/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Камынина Н.А. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 21.12.2010 года о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средствами №, зарегистрированного за Любушиным С.Е., незаконным и отменить.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Иерусалимовой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Камынина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камынин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что постановлением от 21.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Бортникова А.Е. по жалобе ЗАО «НИБ» отменила ранее установленный ею запрет на отчуждение должником Любушкиным С.Е. автомобиля № по исполнительному производству № от 16.01.2009 года. Считает, что постановление об отмене ранее принятого постановления могло быть вынесено только старшим судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Камынин Н.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 года и обязать УФССП по Самарской области устранить последствия, вызванные в результате вынесения постановления о снятии запрета на отчуждение транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просят решение отменить в той части, в которой требования Камынина Н.А. удовлетворены, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что 16.01.2009 года на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с Любушина СЕ. и Алякиной Л.С. в пользу Камынина Н.А. в общем размере 65 165 000 руб. Межрайонным отделом службы судебных приставов УФСП Самарской области было возбуждено сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ботниковой А.Е. от 16.02.2009 г. наложен запрет на отчуждение принадлежавшего должнику Любушину С.Е. автомобиля № (л.д. 7).

22.04.2009 г. в отношении указанного транспортного средства Любушиным С.Е. судебному приставу-исполнителю представлен договор залога от 14.01.2009 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2009 года с ЗАО «Народный инвестиционный Банк» (л.д. 8-10).

Впоследствии также представлены договоры залога автомобиля от 14.01.2010 г. и от 29.07.2010 г., заключенные с ЗАО «НИБ».

08.12.2010 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступила жалоба ЗАО «Народный инвестиционный Банк» на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009 г., со ссылкой на его незаконность и нарушение прав ЗАО «НИБ» как залогодержателя транспортного средства № (л.д. 14-15).

Установлено также, что 21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Бтниковой А.Е. вынесено постановление, которым ранее установленный запрет на отчуждение автомобиля снят (л.д. 18).

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования Камынина Н.А. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 года незаконным и его отмене, суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления был существенно нарушен порядок его принятия.

При этом суд исходил из того, что отменить постановление от 16.02.2009 года о наложении запрета на отчуждение транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бортниковой А.Е., был вправе только старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, на чье имя в порядке подчиненности, предусмотренном ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба ЗАО «НИБ», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление от 21.12.2010 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Бортниковой А.Е. в нарушение требований закона (л.д. 18).

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 127 указанного Федерального закона, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий старший судебный пристав-исполнитель при разрешении жалобы в порядке подчиненности вправе отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, только в случае если оно противоречит закону.

Между тем такого решения по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем не принималось.

Жалоба Банком была отозвана (л.д. 53).

Оспариваемым Камыниным Н.А. постановлением от 21.12.2010 г. ранее вынесенное 16.02.10 г. постановление о наложении запрета на отчуждение автомобиля также не отменялось и незаконным не признано. Ссылок на жалобу ЗАО «НИБ», как на основание к снятию запрета на отчуждение автомобиля, оспариваемое постановление также не содержит.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего сохранения или снятия ранее принятых в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, входит в компетенцию самого судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Оформление решения принятого судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства в форме постановления, соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласие старшего судебного пристава-исполнителя на принятие решения о снятии ранее принятых мер исполнения, в данном случае, не требовалось.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка вынесения постановления нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, причиной послужившей основанием к снятию запрета на отчуждение транспортного средства, явилось наличие договоров залога принадлежащего должнику Любушкину С.Е. автомобиля №.

При этом договоры залога, в том числе последний из них от 29.07.2010 г., на момент принятия оспариваемого постановления недействительными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, любые исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, должны быть направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку автомобиль № находился в залоге у ЗАО «НИБ», а исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали, что свидетельствовало о невозможности изъятия и принудительной реализации транспортного средства в целях обращении на него взыскания в пользу взыскателя Камынина Н.А., принятое судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля, не может расцениваться как противоречащее требованиям закона.

Статья 24.1 Федерального закона «О залоге» устанавливает право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Данное право закреплено и в п. 2 ст. 349 ГК РФ.

Как видно из материалов дела на 09.12.2010 года у Любушина С.Е. перед ЗАО «НИБ» имелась задолженность по кредитному договору (л.д. 50). На 13.01.2011 г. задолженность отсутствует (л.д. 19).

Таким образом, действия Любушина С.Е. по отчуждению автомобиля 30.12.2010 года в целях погашения задолженности перед Банком, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, закону не противоречат и, следовательно, о нарушении прав взыскателя Камынина Н.А. не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, исследования и истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Камыниным Н.А. требований, без направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований Камынина Н.А. о возложении обязанности на УФССП по Самарской области устранить последствия, вызванные в результате вынесения постановления о снятии запрета на отчуждение транспортного средства, судебная коллегия считает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения заявления Камынина Н.А. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Камынина Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 21.12.2010 года о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средствами №, зарегистрированного за Любушиным С.Е., - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: