Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело №33-5818/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епишева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епишева А.Ю. к Кудряшову А.В. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Епишева А.Ю. – адвоката Алиева Ш.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кудряшова А.В. – адвоката Шейфер М.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епишев А.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что с 18 апреля по 28 апреля 2008 года он передал Кудряшову А.В. в долг денежные средства в общей сумме 6.000.000 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств составлены расписки, подписанные Кудряшовым А.В., срок возврата в расписках не указан, то есть денежные средства были предоставлены до востребования. После обращения Епишева А.Ю. к Кудряшову А.В. с требованием о возврате денег, тот отказался вернуть ему денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епишев А.Ю. просил взыскать с Кудряшова А.В. денежные средства в размере 6000000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1250760 рублей, всего просил взыскать 7250760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44453,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Епишев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно распискам, представленным истцом в обоснование иска, Кудряшов А.В. 18 апреля 2008 года получил деньги в сумме 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, 22 апреля 2008 года получил от Епишева А.Ю. деньги в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 28 апреля 2008 года получил деньги в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей у Епишева А.Ю. (л.д. 37,38,39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что данные расписки по своему содержанию и форме не являются документом, подтверждающим наличие договора займа между Кудряшовым А.В. и истцом Епишевым А.Ю. в качестве заимодавца. При этом суд правомерно указал, что сам факт получения денег не может свидетельствовать о заключении договора займа, при заключении которого одним из обязательных условий является указание в расписке на обязательство заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства.

Суд обоснованно принял во внимание доводы Кудряшова А.В. о том, что деньги в сумме 7000000 рублей он брал не в долг, поскольку на тот период времени у него не было такой необходимости, указанную сумму он получил от Епишева безвозмездно, в качестве вознаграждения за заключение инвестиционного контракта на выгодных условиях, между их фирмами (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

С учетом изложенного суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Епишева А.Ю. к Кудряшову А.В. о взыскании денежных средств, поскольку доказательств в подтверждение того, что между Епишевым С.Ю. и Кудряшовым А.В. заключен договор займа, не представлено, текст расписок не содержит обязательство Кудряшова вернуть полученные деньги, а также из текста одной из расписок не видно от кого именно Кудряшовым получены денежные средства.

Доводы Епишева А.Ю. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда и ссылки в жалобе на ст. 808 ГК РФ являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение заемных правоотношений между сторонами. Указание в расписках о получении денежных средств, не может быть расценено как доказательство получения ответчиком от истца денежной суммы по договору займа и обязательство о ее возврате.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленного иска. Суд сделал правильный вывод, что поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что полученные по распискам денежные средства являются заемными, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи