6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кобера В.Ж. и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кобера В.Ж. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить. Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену принадлежащего Коберу В.Ж. автомобиля <данные изъяты> на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <данные изъяты> в пользу Кобера В.Ж., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> неустойку в размере 307 500 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 519 рублей, почтовые расходы - 61 рубль, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а всего 363 080 (триста шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 59 коп. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.о.Новокуйбышевск Самарской области штраф в размере 181 540 рублей 30 коп. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 6 531 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кобера В.Ж. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ОАО «УАЗ», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кобер В.Ж. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 19 сентября 2008 года по условиям мирового соглашения, заключенного между ним и ОАО «УАЗ» и утвержденного определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 17 сентября 2008 года, от ОАО «УАЗ» им 19.09.2008г. был получен автомобиль <данные изъяты> Указал также, что в сентябре 2010 года он выявил недостатки автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия от контакта деталей автомобиля; коррозия элементов кузова; течь масла из двигателя. В адрес ответчика 15.09.2010г. он направил претензию о замене некачественного автомобиля, но ответчик отказался заменить автомобиль. Ссылаясь на существенность выявленных недостатков, которые не устранены ответчиком в срок, истец просил суд обязать ответчика заменить ему некачественный автомобиль, взыскать в его пользу неустойку в размере 617 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 25 519 руб. 59 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кобер В.Ж. просит суд решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, увеличив их, а в кассационной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, снизив их размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению. Из материалов дела следует, что 18.05.2006г Кобер В.Ж. приобрел у ОАО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 460000 руб. 17.09.2008г определением Куйбышевского районного суда г.Самары между сторонами утверждено мировое соглашение о замене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Согласно сервисной книжке изготовитель ОАО «УАЗ» устанавливает гарантийный период эксплуатации в срок 24 месяца при условии, что наработка за этот период не превысила 50 000 км со дня продажи автомобиля потребителю, при условии соблюдения владельцем автомобиля правил технического обслуживания и хранения. Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли следующие недостатки - повреждения лакокрасочного покрытия от контакта деталей автомобиля; коррозия элементов кузова; течь масла из двигателя. В связи с этим, 15 сентября 2010 года в адрес ОАО «УАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о замене принадлежащего ему некачественного товара – автомобиля <данные изъяты> 17.09.2010г данная претензия была получена ОАО «УАЗ», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35). Для дополнительной проверки качества товара был назначен осмотр на базе АСС ООО «Эхо-Н» (уполномоченной ОАО «УАЗ» организации), по результатам которого составлен акт технического состояния товара от 05.10.2010 года, согласно которому заявленные в претензии недостатки подтвердились и признаны производственными. Однако, как следует из уведомления ответчика зафиксированные в акте недостатки выявлены в первый раз, не носят характера неустранимости, на их устранение согласно калькуляции завода-изготовителя требуется 13997,9 руб. при затратах времени 22,18 н/час, в связи с чем данные недостатки не могут быть признаны существенными, и рекомендовано обратиться на ближайшую АСС за их безвозмездным устранением по гарантии (л.д.52). При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 503 ГК РФ: в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автомобиль отнесен к технически сложным товарам. Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца были обнаружены недостатки производственного характера, которые не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и относятся к существенным недостаткам. Так, согласно заключению автотехнической экспертизы Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 18 января 2011 года, автомобиль истца имеет дефекты: 1. коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем поперечины в области правой фары; 2. коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем поперечины в области левой фары; 3. повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде истирания до металла от взаимного контакта с уплотнителем левой фары; 4. коррозия по зафланцовке правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери, ДЗ; 5. растрескивание лакокрасочного покрытия по стыку передней верхней боковины с панелью боковины в проеме правой задней двери; 6. растрескивание лакокрасочного покрытия с коррозией между левым задним крылом и верхней панелью боковины в проеме левой задней дверью; 7. повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, правого заднего крыла в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта с задним бампером; 8. течь масла через датчик давления масла; 9. течь масла по стыку двигателя с КПП (л.д. 38-47). Установленные при осмотре повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1 - 7, течи масла п.п. 8 - 9 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения лакокрасочного покрытия до грунта, местами до металла п.п.3, 7 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п.1, 2, 4 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация и антикоррозийная защита. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия п.п.5 может являться как некачественное окрашивание, так и некачественная сборка на заводе изготовителе. Причинами возникновения течей масла п.п.8 - 9 является отсутствие герметичности по сопряжению сальников и вращающихся валов трансмиссии. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях сертифицированных станций технического обслуживания по действующим технологиям производственные дефекты, указанные в п.п.3, 4, 7, 8, 9. Дефекты, связанные с коррозией между деталями кузова и растрескиванием лакокрасочного покрытия (п.п.1, 2, 5, 6) относятся к неустранимым дефектам. Кроме того, в сборниках трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели отсутствуют данные о временных затратах на устранение коррозии между деталями кузова (л.д.71-78). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, указанные недостатки являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что доказательств того, что недостатки товара, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о замене некачественного автомобиля. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд правильно исходил из требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя в виде предусмотренной законом неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из цены товара, равной 615000 руб. Судом установлено, что неустойка за период с 8.10.2010г по 10.03.2010г. составляет 947 100 руб. Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, однако суд недостаточно снизил размер указанной неустойки с учетом обстоятельств данного дела. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая при этом то обстоятельство, что после получения ответчиком 17 сентября 2010 года претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответчиками в установленные сроки была проведена дополнительная проверка качества товара, предложено безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается актом осмотра от 5 октября 2010 года. Установлено также, что истец пользуется автомобилем. При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, завышен и определен судом без учета конкретных обстоятельств причинения вреда и требований разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб. Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до 67 790 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции решение суда изменено, соответственно подлежат изменению и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 4111 руб.60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить: «Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <адрес> в пользу Кобера В.Ж., зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 519 рублей, почтовые расходы - 61 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а всего 135580рублей. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <адрес> в бюджет муниципального образования г.о.Новокуйбышевск Самарской области штраф в размере 67790 рублей. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 4111 руб.60 коп.» В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Кобера В.Ж. и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: