Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-5816/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Субеева Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Детинкиной Е.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, рас­ходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государ­ственной пошлины в размере 2 810 рублей 54 копеек.

Взыскать с Субеева Э.Р. в пользу Детинкиной Е.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 118 429 рублей, расходы на поиск свидетеля в размере 666 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 760 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Субеева Э.Р. и его представителя – адвоката Иновлоцкого Г.И. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ОАО СК «Самара» Ежовой А.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Детинкина Е.С. – Шалаева А.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Детинкина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты и к Субееву Э.Р. о возме­щении вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий ей авто­мобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на основании доверенности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субеева Э.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2010г.

Стоимость вос­становительного ремонта в соответствии с отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», составила 201 209 рублей. Величина утраты товар­ной стоимости в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» со­ставила 25 500 рублей.

Граждан­ская ответственность Субеева Э.Р. застрахована в ОАО СК «САМАРА», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Детинкина Е.С. просила взыскать с ОАО СК «САМАРА» часть стоимости восстанови­тельного ремонта в размере 109 575 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей, с Субеева Э.Р. - часть стоимости восстано­вительного ремонта в размере 91 634 рублей, величину утраты товарной стоимости в разме­ре 25 500 рублей, расходы на оплату рекламы на поиск свидетеля в размере 666 рублей 70 копеек, расходы на оплату заказ-наряда в размере 2 720 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Субеев Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.01.2010 г., примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Детинкиной Е.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с целью повернуть на <адрес> и в дальнейшем выехать из <адрес>, остановился на за­прещающий сигнал светофора перед <адрес>, на одной линии с установленным перед перекрестком светофором, в 27 м от перекрестка. После включения разрешающего сигна­ла он начал движение и выехал на перекресток с целью поворота налево. ФИО1 пересек две полосы <адрес>, предназначенные для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> третьей от правого края проезжей части полосе по <адрес> в вышеуказанном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Субеева Э.Р., кото­рый, подъехав к перекрестку после включения запрещающего для него сигнала светофора, не видя выполняющий поворот с <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, не остановился, а продолжил движение, выехав на перекресток. Заметив на перекре­стке автомобиль NISSAN NOTE, выполняющий маневр, Субеев Э.Р. попытался отвернуть в левую сторону, но столкновения избежать не смог. Столкновение для автомобиля <данные изъяты> носило лобовой характер, автомобиль <данные изъяты> получил удар в переднюю левую часть. После столкновения автомобили остановились.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, согласно которой 18.01.2010 г. в 23ч. 20мин. произошло столкновение двух ав­томашин: <данные изъяты>, под управле­нием Субеева Э.Р., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передние крылья, капот, передние блок-фары, ре­шетка радиатора, передняя панель, левая передняя дверь, у автомобиля NISSAN NOTE - передний бампер, передние крылья, капот, передние блок-фары, решетка радиатора, пе­редняя панель, передние двери, крепление левого крыла и переднего бампера, переднее левое колесо. В отношении водителя Субеева Э.Р. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрест­ков).

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении автомобилей свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 4.06.2010 г. №, состав­ленному ООО «<данные изъяты>», на автомобиле Детинкиной Е.С. обнаруже­ны повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, блок-фар, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, деформация усилителя пе­реднего бампера в левой части, панели левой блок-фары, верхней поперечина рамки ра­диатора, верхнего усилителя левого брызговика, левого вала привода, левого переднего рычага подвески, обоих передних крыльев, левой стойки стабилизатора, левого поворот­ного кулака левого брызговика, несъемного кронштейна переднего левого крыла, наруше­ние лакокрасочного покрытия обеих передних дверей в передней части, перекос проема передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля «<данные изъяты>» в его переднюю левую часть.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2010 г., состав­ленному ЗАО «<данные изъяты>»», на автомобиле Субеева Р.Г. обнаружены повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, блок-фар, решетки радиатора, кожуха вентилятора, деформация капота, передне­го правого крыла, рамки радиатора, переднего правого и левого брызговиков, переднего правого и левого лонжеронов, радиатора охлаждения, брызговика двигателя, поперечины передней подвески в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой дверей в передней части от удара крылом, перекос проема передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует о лобовом ударе ав­томобиля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС 5 роты ДПС ФИО2, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в пре­делах перекрестка, в 9 м от правого по направлению в сторону поляны им. <адрес>, что соответствует третьей полосе для движения автомобилей (ширина про­спекта составляет 24 м, общее число полос для движения - 6), в 12,7 м от светофора, уста­новленного на <адрес> по направлению движения Субеева Э.Р., в 36,3 м от светофора, установленного на <адрес> по направлению движения автомобиля ФИО1

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, выехав с <адрес>, пересек полностью 2 полосы по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по третьей полосе <адрес>. Положение автомобиля Субеева Э.Р. после столкновения свиде­тельствует о предпринятой им попытке отвернуть влево. Положение автомобиля ФИО1 свидетельствует, что при соударении автомобиль получил существенный враща­тельный момент (передняя часть автомобиля ориентирована вправо по направлению дви­жения при том, что в момент удара автомобиль выполнял левый поворот). Следовательно, столкнувшийся с ним автомобиль обладал существенным импульсом поступательного движения. Состояние асфальтового покрытия дороги - наледь, видимость более 100 м, ос­вещение искусственное, продольный профиль ровный.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, объяснения сторон и свидетелей об обстоятельствах ДТП, проверив административный материал по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением Субеева Э.Р. выехал на перекресток позже автомобиля ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 не имеется наруше­ния требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средст­вам, завершающим движение через перекресток. То обстоятельство, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перекресток при этом был свободен, подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО5 Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, а также с показаниями в ходе административного производства в ГИБДД и рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об администра­тивном правонарушении в Промышленном районном суде г. Самары.

Суд обоснованно не принял во внимание объяснения Субеева Э.Р. и показания ФИО4, ФИО3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного, поскольку в их показаниях имеются противоречия и непоследо­вательность.

Суд правильно не принял во внимание доводы Субеева Э.Р. о неисправности светофора на <адрес>, поскольку, как видно из справки, выданной ГУП «ГОССМЭП», о режиме работы свето­форного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на 17 и 18.01.2010 г., информация об отказе в работе данного светофорного объекта не поступала.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что при любых обстоятельствах происшествия Субеев Э.Р. не мог выехать на перекресток ранее ФИО1 Субеев Э.Р., двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, т.е. 11,1 м/с (по его пояснениям), преодолел бы расстояние от светофора до места столкновения за 1,1 с, тогда как ФИО1 даже при той же ско­рости, потребовалось бы на это 3,3 с (ФИО1, выполнявший левый поворот в усло­виях наледи не мог двигаться с большей скоростью). Поэтому, даже если бы Субеев Э.Р. выезжал на перекресток, как он утверждает, после включения разрешающего для него сигнала светофора, он, в силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО1, завершающему движение через перекресток. Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии винов­ным в столкновении транспортных средств и причинении в связи с этим ущерба является водитель автомашины <данные изъяты> Субеев Э.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан», совершавшей маневр поворота на раз­решающий сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость вос­становительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 201 209 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2010г., величина утраты товар­ной стоимости со­ставила 25 500 рублей.

Также установлено, что гражданская ответственность Субеева Э.Р. застрахована в ОАО «Стра­ховая компания «Самара»», на которую в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей.

Суд правомерно признал, что в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим расходы, а именно: расходы на оп­лату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей и 2 000 рублей, расходы на осуществле­ние замеров геометрии кузова на стапеле с целью диагностики перекоса в размере 2 720 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Детинкиной Е.С. частично, взыскав с ОАО «Страховая компания «Самара»» в ее пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также взыскав с Субеева Э.Р. в пользу Детинкиной Е.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 118 429 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО СК «Самара» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с ОАО СК «Самара» в размере 2810,54 руб., с Субеева Э.Р. в размере 2760,80руб., а также с Субеева Э.Р. расходы на поиск свидетеля в размере 666 рублей 70 копеек

Доводы Субеева Э.Р. в кассационной жалобе о том, что суд вынес незаконное решение, дал неправильную оценку показаниям свидетелей и материалам дела, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Судом достоверно установлено, что 18.01.2010г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя Субеева Э.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан», совершавшей маневр поворота на раз­решающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, доказательства судом оценены надлежащим образом. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субеева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи