Судья: Гладков Е.С.                                                гр.д. № 33-5597

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судейСказочкина В.Н., Посоховой С.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бельских В.Л., С.В., М.Ф. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова А.И. к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л. солидарно в пользу Наумова А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 1272576 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л. солидарно в пользу Наумова А.И. расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л. солидарно в пользу Наумова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л. солидарно в доход государства не доплаченную государственную пошлину в сумме 12612 рублей 88 коп.

В остальной части заявленных требований Наумова А.И. к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Бельской М.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Бельским М.Ф., С.В., В.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 26.11.2010г. в результате возгорания квартиры Бельских загорелась его квартира, смежная с квартирой ответчиков.

Указал, что в результате пожара его квартире причинен материальный ущерб в крупном размере, который согласно отчету составляет 1272576 руб.

Истец указал также, что постановлением от 06.12.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано, а также установлено, что очаг пожара расположен внутри пристроя квартиры № (квартиры Бельских), и предположительной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в пристрое квартиры №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наумов А.И. просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного пожаром, а также моральный вред и сумму неполученного дохода в размере 50000 руб., поскольку ему пришлось отказаться от сделки купли-продажи в отношении поврежденной квартиры и возвратить залог, кроме того указанная квартира является единственным жильем и в настоящее время он вынужден жить в съемной квартире.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба квартиры, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бельские М.Ф., С.В., В.Л. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Наумов А.И. является собственником квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Бельские М.Ф., С.В., В.Л.

Судом установлено, что 26.11.2010г. в 5ч. 28мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался в помещении пристроя квартиры № которая сгорела.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ОГПН м.р. Безенчукский, Хворостянский и Приволжский от 06.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно пожарно-техническому заключению №9 от 03.02.2011г. причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки.

Установлено также, что от квартиры № произошло возгорание квартиры № В результате пожара пристрой квартиры № частично закопчен, по периметру дома имеется обгоревшая кирпичная кладка, крыша и перекрытие отсутствуют, внутренние перегородки и полы квартиры № повреждены частично.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали свою вину в произошедшем пожаре, однако доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен не по их вине суду не представили.

Поскольку очаг возгорания находился в помещении, собственниками которого являются ответчики, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны нести ответчики в солидарном порядке.

Согласно отчету №04 Оц-03.11 от 03.03.2011г. стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, в результате пожара составляет 1272576 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 1272576 руб.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд также правильно указал на то, что требования истца о взыскании неполученного дохода от продажи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки, а также расходы на оплату госпошлины.

Вместе с тем при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства, допущена ошибка, вместо 12562 руб.88 коп. указана сумма 12612 руб.88 коп.

Указанная ошибка подлежит исправлению.

Доводы кассационной жалобы, которыми ответчики ставят под сомнение правильность определения размера ущерба в результате пожара, ссылаясь на то, что суд не учел того, что сохранились остатки жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен на основании отчета, иной оценки суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в отчете заложена стоимость земельного участка, является несостоятельным, поскольку в предоставленном отчете не указано на то, что стоимость земельного участка входит в размер ущерба.

Ссылка в жалобе ответчиков на отсутствие их вины в произошедшем пожаре, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив подлежащую взысканию сумму госпошлины в доход государства в сумме 12562 руб.88 коп., кассационную жалобу Бельских С.В., М.Ф., В.Л. оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: