Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-5116/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Ермаковой Е.И., Судей – Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову В.М. - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Чернова В.М. денежную сумму в размере 81 673 руб. 60 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 руб.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22.11.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чернову В.М., ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство №, принадлежащее Рябовой Е.И. В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб в размере 207800 руб. ( с учетом износа 201 673,60 руб.), что подтверждается Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расчетом убытков. На основании договора добровольного страхования Рябовой Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 207800 руб. Согласно справкам ОГИБДД, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Чернова В.М., чья ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта». Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ООО «СК «Оранта» 120 000 руб., с Чернова В.М. – 81 673,60 руб., а так расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,68 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось от иска к ООО «СК «Оранта», в связи с добровольным удовлетворением требований и перечислением страхового возмещения в сумме 120 000 руб. платежным поручением от 25.12.2009г. 18.03.2011г. определением суда производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнения требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Чернова В.М. в счет выплаты страхового возмещения 81 673,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Чернов В.М. иск не признал, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель Рябов В.Ю., который на автомобиле № допустил столкновение с его автомашиной. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чернов В.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 23.07.2007г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рябовой Е.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля № по рискам: ущерб, угон, хищение. Срок действия договора страхования с 25.07.2007г. по 24.07.2008г. (л.д.7). В период действия договора страхования 21.03.2008г. в 11.00 час. на пересечении ул.Алма-Атинской и пр.К.Маркса г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № под управлением водителя Рябова В.Ю., автомобиля № под управлением Чернова В.М. и автомобиля № под управлением Янина О.Н. Из объяснений ответчика Чернова В.М. следует, что двигаясь на автомобиле № по пр. К.Маркса, перед выездом на главную дорогу он остановился и пропускал машины, так как движение во всех направлениях было затруднено и на улице образовалась «пробка». На перекресток он выехал после того, как находящаяся слева от него в 1 ряду по ул. Алма-Атинской автомашина «поморгала» ему фарами, чтобы он ехал. Справа от него находилась автомашина №, вместе с которой они начали движение на перекресток. Полагает, что по ул. Алма-Атинской имеется только по одному ряду для движения в каждом направлении. Автомобиль №, следовавший по ул. Алма-Атинской прямо, выехал на перекресток неожиданно для него, объехав ту машину, которая ему «моргала» и двигался по встречной для себя полосе. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перекресток улиц Алма-Атинской и пр. К.Маркса нерегулируемый и является пересечением неравнозначных дорог. При этом проезжая часть ул. Алма-Атинской является главной дорогой, что подтверждается наличием знака приоритета 2.4 – «Уступи дорогу», установленным при въезде на перекресток с пр. К.Маркса. Ширина проезжей части ул. Алма-Атинской составляет 14 м, в связи с чем суд правильно указал, что движение по ней осуществляется в двух направлениях по 2 ряда в каждом. Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями инспектора ДПС Даниленко П.А. Из схемы места ДТП от 21.03.2008 г., составленной сотрудником ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары и подписанной участниками происшествия без замечаний, видно, что автомобиль № под управлением Чернова В.Н. следовал по ул. К.Маркса и выезжал со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево на ул. Алма-Атинскую. Автомобиль № имея преимущество в движении, следовал по второму ряду главной дороги - ул. Алма-Атинская прямо, без изменения направления движения. Место столкновения автомобиля № и автомобиля № находится в 6 метрах от правого края проезжей части ул. Алма-Атинская, что при ширине проезжей части 14 м, не выходит за ее середину. Поэтому доводы Чернова В.М., о том, что водитель а/м № двигался по встречной полосе суд правильно счел необоснованными. Вина водителя автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии исследованными доказательствами не подтверждена. Установлено также, что постановлением ГИБДД УВД по Кировскому району г.Самара от 21.03.2008г., Чернов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка. Чернову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.48). Указанное постановление Черновым В.М. не обжаловано и вступило в законную силу, 26.03.2008 г. штраф им оплачен. Установленные при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями третьего лица Янина О.Н., управлявшего автомобилем № и выезжавшего на перекресток с пр. К.Маркса одновременно с Черновым В.М., показаниями свидетеля ФИО1 , следовавшего в качестве пассажира в автомобиле Чернова В.М., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Суд правильно указал, что выезд транспортных средств с пр. К.Маркса на ул. Алма-Атинскую должен был осуществляться с соблюдением требований дорожного знака «Уступи дорогу», независимо от расположения транспортных средств, движущихся по ул. Алма-Атинской. Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № Чернов В.М., который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, и в нарушении требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, следствием чего явилось столкновение с автомобилем №, принадлежащим Рябовой Ю.И. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Рябовой Ю.И. материальный ущерб. Размер материального ущерба подтвержден Актом осмотра автомобиля от 28.03.2008г., заключением об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 28.03.2008г. и составляет с учетом износа 201 673,60 руб. Ответчиком Черновым В.М. размер ущерба не опровергнут. В связи с наступлением страхового случая ОАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу а/м № страховое возмещение в размере 207 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2008 г.(л.д.22). Гражданская ответственность Чернова В.М. застрахована в страховой компании ООО «СК Оранта», которая в добровольном порядке перечислила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д.85). Учитывая, что причиненный Рябовой Ю.И. ущерб превышает лимит ответственности страховой компании ООО «СК Оранта», суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав с Чернова В.М. в порядке суброгации понесенные страховщиком убытки в сумме 81673,60 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. Доводы кассационной жалобы Чернова В.М. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Ссылки в кассационной жалобе на п. 13.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, что при соблюдении Черновым В.М. требований п. 13.9 ПДД, водитель автомобиля №, двигаясь по главной дороге, был лишен возможности свободно пересечь перекресток. Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие параметров проезжей части ул. Алма-Атинской, указанных в схеме ДТП, фактическим, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема была подписана всеми участниками ДТП, в том числе и Черновым В.М., а также понятыми непосредственно после ее составления и без каких либо замечаний. Доводы кассационной жалобы Чернова В.М. о том, что после ДТП его участники не были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения. Как пояснил инспектор ДПС Даниленко П.А. на медицинское освидетельствование водители им не направлялись, поскольку никаких сомнений по поводу их состояния не возникало, то есть отсутствовали признаки опьянения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Черновым В.М. не представлено. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: