Судья: Бакаева Ю.В. 33-5689. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Русь-Банк» и Андреенко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ООО Магазин № 1 «Автомобили», Андреенко Д.А., Булатову Д.А., Кузину С.А., Щетинскому В.Л., Стулову А.Ю., Ковалевскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО Магазин № 1 «Автомобили», Булатова Д.А., Кузина С.А., Щетинского В.Л., Стулова А.Ю., Ковалевского Г.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: задолженность по основному долгу 3168 813 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 56 коп., задолженность по процентам по основному долгу 539 283руб. 26коп., задолженность по процентам по просроченному долгу 300 000 руб., а всего 4 008 096 (четыре миллиона восемь тысяч девяносто шесть) руб. 82 коп. В счет погашения задолженности ОАО «Русь-Банк» в размере 4 008 096 (четыре миллиона восемь тысяч девяносто шесть) руб. 82 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: 1. нежилое здание Мастерская, расположенное по адресу : <адрес> <адрес>., принадлежащее Андреенко Д.А.. 2. нежилое здание Гараж для грузовых автомашин, расположенное по адресу : <адрес> <адрес>., принадлежащее Андреенко Д.А. 3. нежилое здание Склад фуражный расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее Андреенко Д.А.. 4. право аренды земельного участка площадью 133 415 кв.м., расположенного по адресу : -<адрес>, принадлежащего на праве аренды Андреенко Д.А., разрешенное использование (назначение) под объектами недвижимости (гараж, мастерская), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № 5. право аренды земельного участка площадью 79 236 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве аренды Андреенко Д.А., разрешенное использование (назначение) под объектами недвижимости (склады)), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере: 1. нежилое здание Мастерская, расположенное по адресу : <адрес>, площадью 399,6 кв.м., принадлежащее Андреенко Д.А. - 1 163 700 руб. 2. нежилое здание Гараж для грузовых автомашин, расположенное по адресу : <адрес>, площадью 877 кв.м., принадлежащее Андреенко Д.А. - 1 932 600 руб. 3. нежилое здание Склад фуражный расположенное по адресу : <адрес>, площадью 1044,5 кв.м., принадлежащее Андреенко Д.А.- 1 445 000 руб. 4.право аренды земельного участка площадью 133 415 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, - 149 600 руб. 5. право аренды земельного участка площадью 79 236 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве аренды Андреенко Д.А., - 88 900 руб. Взыскать солидарно с ООО Магазин № 1 «Автомобили», Андреенко Д.А., Булатова Д.А., Кузина С.А., Щетинского В.Л., Стулова А.Ю., Ковалевского Г.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы по оплате госпошлины, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 342 (сорок шесть тысяч триста сорок два) руб. Вызскать с Андреенко Д.А. в пользу ООО НМЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Русь-Банк» - Григорьевского М.Г. (по доверенности), в поддержание кассационной жалобы, который возражал против доводов жалобы Андреенко Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ООО Магазин № 1 «Автомобили», Андреенко Д.А., Булатову Д.А., Кузину С.А., Щетинскому В.Л., Стулову А.Ю., Ковалевскому Г.И о взыскании солидарно с ООО Магазин № 1 «Автомобили», Булатова Д.А., Кузина С.А., Щетинского В.Л., Стулова А.Ю., Ковалевского Г.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 297 236 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 3 168 813 рублей 56 копеек; задолженность по процентам по основному долгу - 539 283 рубля 26 копеек; задолженность по процентам по просроченному долгу - 589 139 рублей 83 копейки. Для погашения задолженности ООО Магазин №1 «Автомобили» обратить взыскание на заложенное имущество: - предоставленное в залог на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание - Мастерская, расположенная по адресу: <адрес>; назначение - нежилое здание, <данные изъяты>; принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 705 000 рублей; - предоставленное в залог на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание - Гараж для грузовых автомашин, расположенный по адресу: <адрес>; назначение нежилое здание, <данные изъяты>, принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 345 000 рублей; - предоставленное в залог на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - право аренды земельного участка площадью 133 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве аренды земельного участка, разрешенное использование (назначение) -под объектами недвижимости (гараж, мастерская), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №; принадлежащее Андреенко Д.А.; путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 330 рублей; - предоставленное в залог на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание - склад фуражный, расположенный по адресу: <адрес>; назначение - нежилое здание <данные изъяты>; принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 445 000 рублей; - предоставленное в залог на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - право аренды земельного участка площадью 79 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование (назначение) - под объектами недвижимости (склады), <данные изъяты> принадлежащее Андреенко Д.А.; путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 700 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: 29 686 руб. - оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по определению рыночной стоимости предметов залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО Магазин №1 «Автомобили» был заключен кредитный договор № для приобретения спецтехники, по условиям договора истец принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере 5 150 000 рублей сроком до 12 апреля 2010 г. включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% процента годовых. В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных банком процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном Кредитным договором. Размер ежемесячных платежей составил: 220 000 (Двести двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, заемщик не произвел ни одного платежа, что подтверждается выписками с расчетного и ссудного счетов заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором. До настоящего времени заемщиком не возвращен предоставленный банком кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 297 236 рублей 65 копеек. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог Банку, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Андреенко Д.А., рыночная стоимость данного недвижимого имущества определена отчетами об оценке ООО МЭЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 2.4, 4.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) обязательств по договору об ипотеке, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере, определенном вышеуказанными заключениями. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевским Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиным С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ со Стуловым А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Щетинским В.Л. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.2.2.1 договора поручительства были отправлены в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности возникшей у заемщика по кредитному договору, которое поручителями до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Русь-Банк» просил суд удовлетворить заявленные требования. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах представитель ОАО «Русь-Банк» и Андреенко Д.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным, каждый в своей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» (кредитор) и ООО «Магазин №1 «Автомобили» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Магазин №1 «Автомобили» денежные средства в размере 5150000 руб., под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается материалами дела. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Банк» были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевским Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиным С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ со Стуловым А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Щетинским В.Л., в соответствии с которыми ответчики выступили поручителями и обязались отвечать солидарно с ООО «Магазин №1 «Автомобили» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что заемщик ООО «Магазин №1 «Автомобили» нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел ни одного платежа. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом (проценты по основному долгу), указанные в требованиях банка, подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО Магазин №1 «Автомобили», Булатова Д.А., Кузина С.А., Щетинского В.Л., Стулова А.Ю., Ковалевского Г.И., поскольку расчет истца нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем по делу не оспаривался. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Русь-Банк», взыскав задолженность по основному долгу в размере 3168813,56 руб., проценты за пользование кредитом (проценты по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539283,26 руб. Вместе с тем, суд при определении размера процентов по просроченному долгу, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, снизил этот размер до 300 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков ООО «Магазин №1 «Автомобили», Булатова Д.А., Кузина С.А., Щетинского В.Л., Стулова А.Ю., Ковалевского Г.И. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения выданного кредита между ЗАО «Русь-Банк» и Андреенко Д.А. был заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости: - нежилое здание - Мастерская, расположенная по адресу: <адрес>; назначение - нежилое здание, №; принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; - нежилое здание - Гараж для грузовых автомашин, расположенный по адресу: <адрес>; назначение нежилое здание, <данные изъяты> принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; - право аренды земельного участка площадью 133 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве аренды земельного участка, разрешенное использование (назначение) -под объектами недвижимости (гараж, мастерская), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №; принадлежащее Андреенко Д.А.; - нежилое здание - склад фуражный, расположенный по адресу: <адрес>; назначение - нежилое здание, <данные изъяты> принадлежащее Андреенко Д.А. на праве собственности; - право аренды земельного участка площадью 79 236 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, разрешенное использование (назначение) - под объектами недвижимости (склады), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: № принадлежащее Андреенко Д.А. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НМЦ «<данные изъяты>» на основании определения суда от 29.12.2010г. о назначении экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания - мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 163 700 руб.; нежилого здания - гаража для грузовых автомашин, расположенного по адресу: <адрес> - 1 932 600 руб.; права аренды земельного участка площадью 133 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 149 600 руб.; нежилого здания - склада фуражного, расположенного по адресу: <адрес> - 2 275 500 руб.; права аренды земельного участка площадью 79 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> -88 900 руб. Однако, представитель истца в ходе судебного разбирательства не согласился с вышеуказанным заключением в части определения стоимости нежилого здания - склада фуражного, расположенного по адресу: <адрес> - 2 275 500 руб., по его мнению стоимость является завышенной, фактически не подтвержденной экспертным заключением, поскольку осмотр данного объекта внутри экспертами не производился. В связи с чем, был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МЭЦ «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость фуражного склада составляет 1 445 000 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, выполненный МЭЦ «<данные изъяты>», поскольку в экспертном заключении №, выполненного НМЦ «<данные изъяты>», не подтверждается, что экспертом был произведен осмотр фуражного склада внутри и установлено наличие существенных улучшений данного имущества. Поскольку в настоящее время ответчиками обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) не выполнены, и учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО «Магазин № 1 «Автомобили» перед ОАО «Русь-Банк» в размере 4 008 096.82 руб. по вышеуказанному кредитному договору, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 46 342 руб. Также судом обоснованно взысканы с Андреенко Д.А. в пользу ООО НМЦ «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., так как эта экспертиза проводилась по его ходатайству. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Русь-Банк» о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов по просроченному долгу неубедительны по вышеприведенным мотивам. Доводы жалобы Андреенко Д.А. о том, что стоимость фуражного склада необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается экспертным заключением МЭЦ «<данные изъяты>», которому судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.04.2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «Русь-Банк» и Андреенко Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: