Судья: Андреев А.В. Дело № 33-5492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Гороховика А.С., Пискуновой М.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Туманян Р.С. в лице представителя Яшиной С.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Туманян Р.С. к Мирзояну Р.С., Патваканяну А.Б. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания А «Столовая» площадью 318,5 кв.м. и земельного участка под зданием площадью 2557,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Патваканяном А.Б. и Мирзояном Р.С., недействительной сделкой и применении последствий её недействительности - исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мирзояна Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> на недвижимое имущество: нежилое здание А «Столовая» площадью 318,5 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер № под нежилым зданием столовой площадью 2557,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

В признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Патваканяном А.Б. ФИО4 с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание (столовая) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО2- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Туманян Р.С. в лице Яшиной С.Н., действующей на основании ордера, и Патваканян А.Б., возражения Мирзоян А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманян Р.С. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Т., Патваканяну А.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания А столовой площадью 318,5 кв.м и земельного участка под этим зданием площадью 2557,20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий её недействительности, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Мирзояна А.Т. на указанное недвижимое имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в законном браке с Патваканян А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства в период брака приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание А «Столовая» площадью 318,5 кв.м и земельный участок под зданием площадью 2557,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что в ноябре 2010 года ей стало известно о том, что её супруг Патваканян А.Б. в 2009 году выдал ФИО1 доверенность для оформления спорной недвижимости в собственность, и в декабре 2010 года её супруг сообщил, что Чалоян А.О. без его ведома переоформил данную недвижимость в собственность Мирзояна А.Т., истица, ссылаясь на отсутствие её нотариального удостоверенного согласия на продажу Мирзояну А.Т. спорной недвижимости, стоимость которой с ней никто не оговаривал, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества заключенный между Патваканяном А.Б. и Мирзояном А.Т., недействительной сделкой, применив последствия её недействительности - исключив из единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Мирзояна А.Т. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного недвижимого имущества, выданную Патваканяном А.Б., как впоследствии выяснилось, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истицы считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доверенности, представленной нотариусом из нотариального дела, выданной ДД.ММ.ГГГГ Патваканяном А.Б. ФИО4, удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО2 с полномочиями продать за цену на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимости, с правом заключения договора купли-продажи, правом получения денег за данное имущество, правом дальнейшей регистрации сделки и получения документов, правом подписываться за доверителя, следует, что доверенность выдана на три года, на обратной стороне подлинника доверенности Патваканян А.Б. также собственноручно написал, подтвердив это в судебном заседании, что действовал он осознанно, понимал значение своих действий и выражал свое волеизъявление на продажу спорного имущества, поручив и доверив осуществить эти действия лично ФИО4, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Совершение данных действий, супруг истицы не отрицал.

Судом на основании представленных материалов дела установлено что Мирзоян А.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Патваканяном А.Б. в лице представителя ФИО4, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником недвижимого имущества нежилого здания А «Столовая» площадью 318,5 кв.м и земельного участка под нежилым зданием столовой площадью 2557,20 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области, свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АД №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании условий договора, судом установлено, что он соответствует положениям гражданского законодательства о договорах купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые нежилое здание столовая и земельный участок оценены сторонами и проданы за 900 000 (девятьсот тысяч рублей), данную сумму продавец от покупателя получил полностью, до подписания договора.

Сам супруг Патваканян А.Б., признавая заявленные требования супруги в полном объеме, не отрицал действительность своих намерений на продажу спорного имущества Мирзояну А.Т. в счет имевшихся перед ним долгов, и не отрицал выдачу доверенности ФИО4 на совершении действий по продаже спорного имущества.

Каких-либо требований Патваканян А.Б. к Мирзояну А.Т. по поводу неисполнения последним условий договора, не предъявлял, сделку купли-продажи не оспаривал, доверенность не отзывал.

Указание при этом Патваканяна А.Б. на подписание доверенности без прочтения и введение его в заблуждение нотариусом и ФИО4., не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и было опровергнуто объяснениями нотариуса, данными в ходе рассмотрения дела по существу.

Ввиду отсутствия оснований для признания выданной доверенности недействительной, суд правомерно в данных требованиях отказал.

Доводы жалобы о том, что представителем истицы не заявлялись требования о признании доверенности недействительной, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, притом, что заявление данных требований представителем истицы подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.202 оборот), замечания на который истицей не подавались.

При проверке доводов истицы о недействительности сделки в связи с отсутствием её нотариального согласия на совершение супругом сделки, судом установлено, что истица и Патваканян А.Б. состоят в браке, сведений о котором в паспорте Патваканян А.Б. республики Армения, не имеется ввиду отсутствия в паспорте соответствующих граф.

Данный паспорт был предъявлен супругом истицы для выдачи доверенности, в связи с чем, у регистрирующих органов не имелось оснований для истребования нотариального согласия супруги при совершении действий, связанных с переходом права собственности на основании указанного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа данной нормы, суд правильно определил, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ответчику при заключении сделки было известно о несогласии истицы на совершении её супругом сделки по отчуждению спорного имущества, суду не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленная истицей в подтверждение своих доводов расписка Мирзояна А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет долга квартиры, оформленной на жену Патваканян А.Б., и приобретение через доверенного лица ФИО3 квартиры, принадлежащей Туманян Р.С., не свидетельствует о том, что Мирзоян А.Т. при заключении сделки знал о продаже Патваканян А.Б. спорного имущества вопреки воле его супруги.

Более того, Патваканян А.Б. также не представил доказательств того, что его супруга на момент совершения им действий по распоряжению спорным имуществом, возражала против этого.

Патваканян А.Б. суду пояснил, что истица постоянно проживает в республике Армения, последний раз он видел её два года назад, о совершении им действий по отчуждению спорного имущества истице не сообщил, что само по себе не свидетельствует о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку совершение одним из супругов сделки по распоряжению совместным имуществом, согласие другого супруга предполагается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оказывалось на Патваканян А.Б. психическое и физическое давление из-за наличия долгов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Патваканян А.Б. по данным основаниям сделку купли-продажи не оспаривал.

Отсутствие расписки о получении Патваканян А.Б. денежных средств за продажу спорного имущества, также как и иные доводы жалобы, относительно обстоятельств определения стоимости спорного имущества, не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным доводам.

Наличие у Патваканян А.Б. долга перед Мирзояном А.Т. на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о недействительности указанной выше сделки.

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка договору купли-продажи ответчику принадлежавшей истице квартиры, расписке Мирзоян А.Т. и копии паспорта гражданина РФ Патваканян А.Б., с наличием сведений о браке с истицей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мотивы оценки судом данных доказательств отражены в решении суда.

Все иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную её представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение о правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда является правильным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Туманян Р.С. в лице представителя Яшиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: