Судья: Мартемьянова С.В. Гр.д. № 33-4175

«27» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Елистратовой Е.В. и Лобановой Т.Г.

при секретаре Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Литвин И.В., Мухина А.С. в лице представителя Нестерович Л.М., Ишкаевой З.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарова К.А. к Мухина А.С. о признании сделки состоявшейся и государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 15/39 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- удовлетворить.

Признать состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку- договор купли-продажи 15/39 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Шарова К.А. и Мухина А.С..

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 15/39 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Шарова К.А. и Мухина А.С. по обращению одной стороны- Шарова К.А..

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по обращению одной стороны- Шарова К.А..

В удовлетворении встречного иска Мухина А.С. к Шарова К.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мухина А.С.- Нестерович Л.М., Ишкаевой З.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Шарова К.А.- Бирюк М.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаров К.А. обратился в суд с иском к Мухину А.С. о признании сделки состоявшейся и государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мухиным А.С. был заключен договор купли-продажи (далее по тексту- Договор) 15/39 долей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Указанный договор передан на государственную регистрацию в УФРС Самарской области. Уведомлением УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовало согласие собственников, имеющих преимущественное право покупки продаваемой доли, отсутствовали справки о лицах, имеющих право пользования отчуждаемым помещением. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УФРС по Самарской области о приостановлении государственной регистрации на срок 3 месяца в связи с тем, что обозначенные документы могли быть представлены только Мухиным А.С., который их к указанной дате не представил. Уведомлением УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока приостановления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ от Мухина А.С. в УФРС по Самарской области поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации по ранее поданному заявлению, в связи с чем, в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на выше обозначенную квартиру отказано.

Ссылаясь на то, что сделка между сторонами фактически состоялась, он выполнил все ее условия, передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, но последний уклоняется от регистрации сделки, просил признать договор купли-продажи состоявшимся и произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на 15/39 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мухин А.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шарову К.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 15/39 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (не заключенным).

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства в размере 1500000 рублей от Шарова К.А. не получал, подпись в договоре поставлена им под влиянием заблуждения, его уговорила подписать указанный договор его мама, как гарантию иного денежного обязательства, заключенного между Шаровым К.А. и ею. Кроме того, отсутствует расписка. Подтверждающая получение им денежных средств за комнату в размере 1500000 рублей, отсутствует согласие остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Также к Договору не приложен акт приема-передачи, поскольку указанный документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 15/39 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Литвин И. В., Мухин А. С. в лице представителя Нестерович Л.М., Ишкаева З. М. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Мухин А.С. является собственником 15/39 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым К.А. и Мухиным А.С. был заключен договор купли-продажи 15/39 долей, что соответствует одной комнате площадью 15 кв.м., в трехкомнатной квартире общей площадью 57,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно п.3 указанного договора, стоимость обозначенной доли квартиры составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, каковую сумму «Покупатель» уплатил, а «Продавец» получил полностью наличными до подписания настоящего договора.

Таким образом, суд в решении правильно указал, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры был передан на государственную регистрацию в УФРС по Самарской области, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием справки о лицах, имеющих права пользования отчуждаемым жилым помещением и отсутствии документа подтверждающего извещение Ишкаевой З.М. и Литвин И.В. о продаже данной доли(л.д.113-115).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников Ишкаевой и Литвин были направлены телеграммы об их извещении о продаже 15/39 долей в праве собственности на обозначенную квартиру за 1500000 рублей (л.д.37-38, 110-112).

В суде первой инстанции Ишкаева З.М. и Литвин И.В. пояснили, что они извещались телеграммами о продаже комнаты Мухиным А.С., в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ не заявили требований о переводе на них прав покупателей, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что остальные участники долевой собственности были извещены о намерении Мухина А.С. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены продаваемой доли.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> в комнате площадью 13,80 кв.м. зарегистрированы Литвин И.В., Литвин С.В.; в комнате площадью 25,30 кв.м., владельцем которой ранее была ФИО1, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.32-33).

Поскольку в срок, указанный в уведомлении УФРС по Самарской области Мухин А.С. не представил требуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ Шаров К.А. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.С. обратился в УФРС по Самарской области с заявлением, в котором просил вернуть документы без проведения государственной регистрации по ранее поданному заявлению (л.д.116).

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Мухин А.С. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на обозначенную квартиру, и обосновано удовлетворил исковые требования Шарова К.А.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.11 договора купли-продажи доли квартиры, данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, до заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы Мухина А.С. о том, что договор купли-продажи доли квартиры был заключен им как гарантия иного обязательства, возникшего между его мамой- ФИО1 и Шаровым К.А.

Учитывая, что Мухин А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес сособственников телеграммы о продаже комнаты в квартире, подписал вышеуказанный договор купли-продажи, сдал документы в УФРС по Самарской области для государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что последний желал заключить указанный договор, имел намерение распорядиться данным имуществом, и правомерно отказал Мухину А.С. в удовлетворении встречных исковых требований, не представившего доказательств мнимости, безденежности договора и влияния заблуждения.

Кроме того, доводы Мухина А.С. о том, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения и денежные средства в сумме 1500000 рублей он не получал, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права лишены оснований, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Литвин И. В., Мухина А. С. в лице представителя Нестерович Л.М., Ишкаевой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: