Судья: Смирнова Е.И. гр.дело № 33-5499 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А. судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Волжском районе на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление по иску Созимова С.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Созимову С.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор. И назначить Созимову С.Н. пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области – Горбуновой О.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Созимова С.Н., представителя ООО «Самарский Стройфарфор» - Винокуровой М.Ю., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Созимов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Комиссией не был включен в специальный стаж период работы на Куйбышевском заводе Стройфарфора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика плиточного цеха. Истец, считая данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика Куйбышевского завода Стройфарфор в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ в Волжском районе Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В силу пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п.п.а п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки № и № производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. При исчислении специального стажа применяются правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж работы, дающей право на дасрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, в должностях предусмотренных Списками № и №, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд. Списком № раздела XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» позиция 2190202а-15195 поименована должность «обжигальщик фарфоровых и фаянсовых изделий», позиция 2190201а-15169 поименована должность «Обжигальщик изделий строительной керамики». Данный список действует в настоящее время. Согласно Списку 2, действовавшему на период спорного периода работы истца (утвержденному Постановлением совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173) раздел XVIII «Производство строительных материалов» подразделе «Производство труб и керамических изделий» была поименована должность «Обжигальщики и их подручные» и разделе «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» подразделе «Фарфоро-фаянсовое производство» указана должность «обжигальщика». Из материалов дела следует, что Созимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФ РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Созимову С.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, указывая на то, что документально подтверждено 2 г. 11 мес. 20 дней льготного стажа. Как следует из данного протокола, в специальный стаж истца не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика плиточного цеха, так как не подтвержден льготный характер работы. Из трудовой книжки видно, что Созимов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обжигальщиком 5 разряда плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор (л.д.11-21). Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанное предприятие на котором работал истец ликвидировано, в связи с чем, Созимов С.Н. не смог предоставить ответчику льготную справку подтверждающую, что в спорный период он работал в тяжелых условиях, а вновь созданное предприятие ООО «Самарский Стройфарфор» не является правопреемником ликвидированного предприятия. Согласно трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Самарский Стройфарфор». Данный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан Пенсионным фондом РФ по Волжскому району в льготный стаж, так как данная должность поименована в Списке № поз.2190202а-15195. Таким образом, судом установлено, что наименование должности «обжигальщик плиточного цеха» тождественно названию должности «обжигальщик изделий строительной керамики», поскольку керамическая облицовочная плитка, производством которой занимался истец, относится к строительной керамике. Указание «плиточного цеха» относится лишь к конкретному месту работы истца, который работал в плиточном цехе, и не свидетельствует о не соответствии его должности Списку. Согласно отзыва ООО «Самарский Стройфарфор» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время тунельно-печной цех существует в ООО «Самарский Стройфарфор», истец в указанном цехе работает и выполняет те же функции, что и в Куйбышевском заводе «Стройфарфор», сопряженные с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в указанной должности дает Созимову С.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.72-73). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих факт работы истца в тяжелых условиях труда, не может являться основанием для лишения его права на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем законно и обоснованно обязал ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор, назначив пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме. Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Волжском районе – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: