Судья: Емелин А.В. гр.дело № 33-5432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Посоховой С.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Розумного Р.Р. в лице его представителя Ткачева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Розумного Р.Р. в пользу Лебедева С.Н. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 200 000 рублей и процентов по договору в сумме 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 500 000 рублей и процентов по договору в сумме 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 400 000 рублей и процентов по договору в сумме 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 300 000 рублей и процентов по договору в сумме 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной задолженности в размере 250 000 рублей и процентов по договору в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 350 рублей, а всего – 3 312 350 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Розумного Р.Р. в лице Ткачева А.А. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Лебедева С.Н. в лице Болотовой Р.Р., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Розумнову Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой Розумный Р.Р. взял у него в долг деньги в сумме 200000 рублей, с выплатой 4% ежемесячно.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой Розумный Р.Р. взял у истца в долг деньги в сумме 500000 рублей, с выплатой 4% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Так же, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой Розумный Р.Р. взял у истца в долг деньги в сумме 400 000 рублей, с выплатой 5% ежемесячно.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Розумным Р.Р. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца в долг 300 000 рублей, с выплатой 5% ежемесячно.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Розумным Р.Р. договор займа, в подтверждении чего была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца в долг деньги 250000 рублей, с выплатой 4% ежемесячно.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил телеграмму с уведомлением, с просьбой выплатить долг, однако до настоящего времени денежные средства, составляющие сумму займа и процентов по нему ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 1 650 000 рублей, проценты в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Розумного Р.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что неоднократно ответчиком были взяты у истца в долг денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 000 рублей под 4% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 400 000 рублей под 5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 рублей под 5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей под 4% в месяц, что подтверждается расписками, написанными Розумным Р.Р. (л.д.8, 9, 10, 11, 12).

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается расписками.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга по договорам займа в течение 15 дней (л.д.76-77).

Однако, до настоящего времени Розумным Р.Р. сумма долга не возвращена.

В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание, доводы ответчика о том, что судом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, то, что до настоящего времени ему не вручено требование о возврате долга по договорам займа.

Доказательств того, что Розумным Р.Р. обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком принятое на себя денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга по договорам займа в размере 1 650 000 рублей.

Оценивая предоставленные доказательства, суд правильно взыскал с ответчика проценты по договорам займа в размере 1 650 000 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

При этом установлено, и не оспаривается ответчиком, что предоставленный истцом расчет является арифметически правильным.

Так же суд правильно с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Розумного Р.Р. в пользу истца государственную пошлину в размере 12 350 руб.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не возвратом долга не нарушается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы представителя Розумного Р.Р. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Розумного Р.Р. в лице его представителя Ткачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: