Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-5465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаппова В.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаппова В.К. к ООО «Директ-Лайн» о защите авторских прав – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Директ-Лайн» о защите авторских прав, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на портале www.arriva.ru в разделе «Почитать» корреспондентом ФИО1 была опубликована статья «Тольятти в ассоциациях», где в разделе «Мужчины Тольятти» было неправомерно опубликовано произведение - фотография, автором которой является истец, и на которой изображен сам истец в качестве модели.

Ссылаясь на то, что данная фотография размещена истцом на его официальном сайте в ином виде, а опубликованное произведение претерпело изменения в виде уменьшения формата (обрезка, удаление авторской подписи) и было опубликовано без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении, переработке и реализации вышеуказанного произведения, истец указывает на нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ.

Кроме того, в процессе переработки фотографии с нее была удалена авторская подпись, подтверждающая, что именно истец является автором произведения, что, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ ответчиком нарушены неимущественные права истца, а именно, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Указывая на то, что разрешения на использование его изображения в статьях ответчику он не давал, что необходимо в соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, изображение размещено рядом с изображением обезьяны в статье «Тольятти в ассоциациях» в разделе «Мужчины Тольятти», что отражается негативно на восприятии фотографии в целом и лично истца, как объекта, изображенного на ней, по мнению Гаппова В.К., ему в отношении произведения принадлежит право использовать и разрешать использовать произведение под его подлинным именем или под его псевдонимом.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены его личные неимущественные права, а также ответчик не заключил с ним авторского договора о передаче имущественных прав, чем нарушил его имущественные права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительных прав вправе требовать у нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5000 000 рублей, определяемую по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ автор в случае нарушения его личных неимущественных прав вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Истец считает, что действия ответчика повлекли нарушение его прав на имя, и ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных распространением несоответствующих действительности сведений об авторе произведения, опубликованием его изображения в статье «Тольятти в ассоциациях» в разделе «Мужчины Тольятти» рядом с изображением обезьяны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением компенсировать нарушенные права и моральный вред в размере 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что представителем портала по телефону истцу был дан ответ, что они не находят оснований для компенсации истцу морального вреда и нарушения его прав.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав, т. е. бездоговорное использование произведения на основании ст. 1251 ГК РФ в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав (право на имя) на основании ст. 1251 ГК РФ в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное использование его изображения на основании ст. 1259 ГК РФ в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения.

В силу ст.152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображения является основным объектом использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика в разделе «Почитать» была размешена фотография истца, выбранная ответчиком при публикации статьи «Мужчины Тольятти» путем поисковой системы «Яндекс» свободным доступом. Авторской подписи и иных признаков владельца, фотография не содержала.

При размещении данной фотографии ответчиком, сведений об авторстве указано не было.

Ввиду того, что доступ к фотографии истца в сети Интернет был свободен для любых лиц, охрану объекта авторских прав истец не произвел, сведений о получении ответчиком какой-либо коммерческой выгоды в связи с размещением фотографии истца суду не предоставлено, и доказательств нарушения ответчиком авторских прав истца, предусмотренные ст. 1255 ГК РФ, и причинения ущерба и морального вреда в связи с размещением фотографии, истец не предоставил, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы жалобы о том, что сайт, на котором размещена фотография, размещает рекламу, и рубрика раздела «Почитать» служит для привлечения посетителей, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшее верное отражения и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаппова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: