Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-4912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Кондакова М.Е.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухопад Е.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено

«В удовлетворении исковых требований Мухопад Е.Г. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. к Кордину А.Д., Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В., Гасанаеву Р.Д., Гасанаеву Р.Д. о признании недействительными договоров купли - продажи автомашины, о разделе наследства, признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам причитающихся им долей в автомашине, и об истребовании автомашины из незаконного владения лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Мухопад Е.В. – адвоката Баграмян А.Ю. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Кордина А.Д. – Зеленова Д.А. (по доверенности) и адвоката Бегеба А.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухопад Е.Г. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. обратилась в суд с иском к Кордину А. Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом.

В иске указала, что ее дочь Гасанаева А.Д. является собственником 1/3 доли автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 163, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Указанное имущество находилось у Николаевой Ю.В. в незаконном владении.

Николаева Ю.В.продала автомашину своему брату - Иванову В.В., не имея на это законных оснований.

В свою очередь, Иванов В.В. перепродал автомашину Кордину А.Д. по договору купли-продажи от 03.09.10

Добровольно ответчик истцу, как законному представителю Гасанаевой А.Д., имущество не передает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мухопад Е.Г. просила суд истребовать у Кордина А.Д. из незаконного владения автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, признав договор купли-продажи автомашины между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. от 29.06.10 и между Ивановым В.В. и Кординым А.Д. от 03.09.10 недействительными.

В ходе рассмотрения дела Мухопад Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д., предъявила уточненное исковое заявление к Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В. Гасанаеву Р.Д., Гасанаеву Р.Д. и просила суд признать договоры купли-продажи автомашины между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. от 29.06.10, между Ивановым В.В. и Лапицким В.А. от 04.08.10, между Лапицким В.А. и Кординым А.Д. от 03.09.10 недействительными, произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности Гасанаевой А.Д. на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с предоставлением денежной компенсации за причитающиеся доли в этом имуществе иным наследникам Гасанаева Д.Ш., истребовать у Кордина А.Д. и передать истцу автомашину.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мухопад Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10. 12. 1995 г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортного средства согласно п.п. в п. 11 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15. 06. 1998 г. (в ред. от 23. 12. 2010 г. № 1591) возложены на Госавтоинспекцию.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Гасанаева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Гасанаева Д.Ш.

29.01.08 между АКБ «<данные изъяты>» и Гасанаевым Д.Ш. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил Гасанаеву Д.Ш. кредит в сумме 1 641 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Судом был установлено, что Гасанаев Д.Ш. приобрел данный автомобиль и являлся его собственником.

04.02.08 Гасанаев Д.Ш. оформил доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, а также с правом его продажи на имя Николаевой Ю.В., которая стала выплачивать денежные средства по кредитному договору.

12.05.09 Гасанаев Д.Ш. умер.

После его смерти 09.11.09 нотариусом было заведено наследственное дело №№ по заявлению Николаевой Ю.В., действующей от имени Гасанаевой А.Д., на основании доверенности, удостоверенной 21.10.09 нотариусом г. Самара ФИО1. по реестру № №.

Данная доверенность отменена распоряжением Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д., удостоверенным 29.03.10 нотариусом ФИО1 зарегистрированным в реестре за № №.

19.04.10 по реестру № № от 15.0610, по реестру № № были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гасанаевой А.Д., в лице законного представителя – Мухопад Е.Г. на наследственное имущество в виде 1/3 доли спорного автомобиля.

Наследники Гасанаев Р.Д., Гасанаев Р.Д. были извещены об открытии наследства, но заявления о принятии наследственного имущества не подавали, свидетельства о праве на наследство не получали, их доли в наследственном имуществе остаются открытыми.

Из материалов дела также следует, что 17.12.09 Николаева Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д., о признании права собственности на автомашину.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.10, вступившим в законную силу 16.02.10, исковые требования Николаевой Ю. В. были удовлетворены.

02.04.10 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, Николаевой Ю.В. выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 68).

29.06.10 между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Николаева Ю.В. продала спорный автомобиль Иванову В.В. за 400 000 руб. (л.д.69).

28.06.10 Мухопад Е.Г. подала кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.10 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.10 Мухопад Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.10.

04.08.10 спорный автомобиль был приобретен Лапицким В.А. в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, 05.08.10 поставлен на регистрационный учет, Лапицкому В.А. выдано свидетельство о регистрации ТС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.10 решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Николаева Ю.В. изменила свои исковые требования. Решением Промышленного районного суда от 27.10.10 с Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д., в пользу Николаевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 167 942 руб.

03.09.10 автомобиль был передан Лапицким В.А. по договору комиссии № № в ООО «<данные изъяты>» для реализации за 120 000 руб. (л.д. 113-116).

03.09.10 спорный автомобиль приобретен Кординым А. Д. в ООО «<данные изъяты>» за 120 000 руб. (л.д.118-119).

03.09.10 Кордину А. Д. выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.71).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных сделок со спорным автомобилем по мотиву их несоответствия требованиям закона, о чем указывала истица, не имеется.

Николаева Ю.В. распорядилась спорным автомобилем, являясь его собственником.

Ответчики, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о том, что на него предъявляют права третьи лица, имущество приобретено у лиц, имеющих право на его отчуждение.

Договоры купли-продажи автомобиля марки заключены согласно воле сторон, сделки совершены в надлежащей письменной форме, из их содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества владельцу, факт которого не оспаривается и вытекает из условий договора. Обязательства по данным договорам сторонами выполнены в полном объеме.

Судом было установлено, что ответчики при заключении сделки действовали как добросовестные приобретатели, проявили добрую волю и разумную осмотрительность.

Суд также учел, что при рассмотрении иска Николаевой Ю.В. в Промышленном районном суде г. Самары Мухопад Е.Г. заявление о наложении ареста на автомобиль с 28.06.10 (с момента подачи кассационной жалобы, когда собственником автомобиля являлась ещё Николаева Ю.В.) до 27.10.10 (до момента принятия решения судом) не предъявляла, допустив возможность его дальнейшего отчуждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорый автомобиль не может быть изъят из собственности ответчика Кордина А.В., и в иске Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. к Кордину А.Д., Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины и об истребовании автомашины из незаконного владения лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, следует отказать.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований Мухопад Е.Г. к Гасанаеву Р. Д., Гасанаеву Р. Д. о признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам причитающихся им долей в автомашине, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. ст.1168, 1169 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на эту вещь, постоянно пользовавшийся этой вещью, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168, 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом было установлено, что соглашения о порядке раздела наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Из представленного суду наследственного дела следует, что Гасанаева А. Д. получила свидетельство, подтверждающее право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, которое она не оспаривает.

Ответчики Гасанаев Р.Д., Гасанаев Р.Д., проживавшие на день открытия наследства совместно с наследодателем, доля которых в наследственном имуществе составляет 2/3, от наследства не отказывались, их доли в наследственном имуществе остаются открытыми.

Истица настаивала на предложенном ею варианте раздела наследственного имущества.

Однако, суд правильно указал, что требования Мухопад Е.Г. на законе не основаны, преимущественного права на наследственное имущество Гасанаева А.Д. не имеет, поскольку совместно с наследодателем на день открытия наследства она не проживала, правом общей собственности на автомобиль не обладала, постоянно им не пользовалась, ее доля в автомобиле составляет лишь 1/3.

Кроме того, спорное имущество, которое истица просит разделить, находится в настоящее время в собственности добросовестного приобретателя Кор дина А. В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, Мухопад Е.Г. не лишена права в интересах своей дочери обратиться в суд с иском к Николаевой Ю.В. о взыскании стоимости 1/3 доли спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухопад Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: