Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-5504/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ляпиной М.А. в лице представителя по доверенности Швецова В.В., Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № 28 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № 28 к Еромышян С.С., Вельмяйкину Н.М., Ляпиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еромышян С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения №28 задолженность в размере 364 173 (триста двадцать восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения №28 к Вельмяйкину Н.М., Ляпиной М.А. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Самарского отделения № 28 в пользу Ляпиной М.А. расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 16 855 ( шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Ляпиной М.А. - Швецова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 обратился в суд с иском к Еромышяну С.С., Вельмяйкину Н.М., Ляпиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.03.2005 года между Банком и Еромышяном С.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 350000 рублей на срок до 01.03.2010 года под 19 % годовых. Еромышян С.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платежи по основному долгу и процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита с Вельмяйкиным Н.М., Ляпиной М.А. были заключены договоры поручительства, по которым последние обязались отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и Заемщик.

Ссылаясь на то, что Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Еромышяном С.С., Вельмяйкина Н.М., Ляпиной М.А. общую сумму задолженности по кредиту в размере 364 780, 05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 247,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО), просит решение отменить, считая его неправильным, Ляпина М.А., в лице представителя Швецова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Банка в ее пользу 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 01.03.2005 года АК Сбербанк РФ в лице Самарского отделения № 28 и Еромышян С.С. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику 350000 рублей под 19 % годовых, сроком возврата не позднее 01.03.2010 года. Цель предоставления кредита – потребительские нужды.

Согласно п. 2.4 данного договора, а также срочному обязательству, Еромышян С.С. обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и Вельмяйкиным Н.М., Ляпиной М.А. 01.03.2005 года были заключены договоры поручительства, по которым последние обязались солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в течение такого периода.

Судом установлено, что истец АК Сбербанк РФ (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив на ссудный счет Еромышян С.С. в обусловленный договором срок всю сумму кредита, который получен заемщиком наличными 02.03.2005 года, что подтверждается кассовым ордером №.

Заемщик Еромышян С.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, своевременно платежи по кредиту не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2011 года составила 364780, 05 руб., из которых основной долг – 175000 руб. 10 коп., просроченная задолженность по кредиту – 113371, 65 руб., задолженность по процентам – 39329 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг 30622, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 6456 руб. 40 коп. Данный расчет сторонами не оспаривался. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту с Еромышян С.С.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в ходе производства по делу заключением судебной экспертизы № от 14.03.2011 года почерка(подписи) Ляпиной М.А., выполненной экспертами СЛСЭ, было установлено, что подписи от имени Ляпиной М.А.. в договоре поручительства № от 01.03.2005 года, заключенном между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Ляпиной М.А.(поручитель), расположенные на лицевой и оборотной стороне второго листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», на лицевой стороне второго листа в графе «подпись» выполнены не Ляпиной М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ляпиной М.А.

В соответствии со ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу требований ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически договор поручительства между Ляпиной М.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № не заключался, а был заключен с другим лицом, которое подделало ее подпись.

Таким образом, у суда не имелось оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчицы Ляпиной М.А. суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Еромышяном С.С. и в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в этой части судом обоснованно отказано.

Как видно из условий договора поручительства, заключенных между истцом и Вельмяйкиным Н.М., ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Вместе с тем, согласно ст. 367 ГК РФ, на что правильно указал суд, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что один из ответчиков – Ляпина М.А. не заключала с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 договор поручительства от 01.03.2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае изменились обстоятельства, повлекшие увеличение ответственности поручителя Вельмяйкина Н.М. по неисполненному обязательству заемщика Еромышяна С.С., поскольку при заключении договора поручительства Вельмяйкин Н.М. полагал, что ответственность по кредитным обязательствам он будет нести солидарно с заемщиком Еромышяном С.С. и поручителем Ляпиной М.А., что прямо следует из условий кредитного договора (п.п. 5.1), с которым Вельмяйкин Н.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Поэтому вывод суда о том, что договор поручительства Вельмяйкиным Н.М. в данном случае следует считать прекращенным, является правильным.

Суд в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела и положениями закона пришел к обоснованному выводу о том, что требование АК Сбербанка (ОАО) о взыскании с Вельмяйкина Н.М. задолженности по кредитному договору солидарно с Еромышяном С.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы АК Сбербанка РФ (ОАО) в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно освободил Вельмяйкина Н.М. от ответственности по выплате задолженности по кредитному договору, поскольку ч. 1 ст. 308 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вельмяйкин Н.М. обязался нести солидарную ответственность наравне с заемщиком Еромышяном С.С. и поручителем Ляпиной М.А. в пределах основных обязательств, содержащихся в кредитном договоре, существенным условием которого являлось предоставление кредита только при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, в том числе поручительства Ляпиной М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Еромышяна С.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) к Ляпиной М.А. было отказано в полном объеме, суд обоснованно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчицы Ляпиной М.А. понесенные ею по делу судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме в размере 16855,66 руб., так как эти расходы были вызваны необходимостью доказывания Ляпиной М.А. отсутствия у нее каких-либо обязательств перед Банком, а так же расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и занятости по нему представителя, суд правомерно определил в сумме 5000 руб.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Ляпиной М.А. о необоснованном снижении судом размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы АК «Сбербанк РФ» (ОАО) в лице Самарского отделения № 28, Ляпиной М.А. в лице представителя Швецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: