Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-5336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «ОСК» и представителя Старкову СН – Клементьева А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хрыкина ПН к Старкову СН, ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы в возмещение вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Хрыкина ПН сумму причиненного ущерба в размере 84464,87 рублей, сумму в счет компенсации медицинских расходов в размере 2771,45 рублей, компенсацию расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, 3164,70 рублей государственной пошлины, а всего 126,921,01 рублей.

Взыскать с Старкова СН в пользу Хрыкина ПН сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Старкову СН к Богомазовой ТА, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы возмещения вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ЗАО «ОСК» - Курышевой В.Н. (по доверенности), объяснения Старкова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу представителя Хрыкина П.Н. – Климчук Н.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрыкин П.Н. обратился в суд с иском к Старкову С.Н., ЗАО «ОСК» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании медицинских расходов, а также расходов на хранение поврежденного автомобиля и расходов на услуги эвакуатора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на <адрес> между ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль 1> № под управлением ответчика, автомобиля <автомобиль 2> № под управлением Богомазовой Т.А., автомобиля <автомобиль 3> № под управлением Хрыкина П.Н. и автомобиля <автомобиль 4> № под управлением ФИО1

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Старкова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Ссылаясь на то, что автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб, истцу был причинен вред здоровью, гражданская ответственность Старкова С.Н. была застрахована у ответчика, истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в возмещение материального ущерба 84464,87 рублей, медицинские расходы в размере 2771,45 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей.

Со Старкова С.Н. истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 3364,70 рублей.

Старков С.Н. обратился в суд с иском к Богомазовой Т.А., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы возмещения ущерба, указав, что в столкновении автомашин виновата Богомазова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ», в связи с чем Старкову СН просил суд взыскать с Богомазовой ТА и ООО «ИННОГАРАНТ» солидарно в возмещение ущерба 568 867, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также госпошлину в размере 8888,68 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ЗАО «ОСК» и Старков С.Н. просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания медицинских расходов, расходов на хранение автомобиля и судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на <адрес> в г. <данные изъяты> между ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Судом установлено, что автомобиль <автомобиль 2> под управлением водителя Богомазовой Т.А., автомобиль <автомобиль 3> под управлением водителя Хрыкина и автомобиль <автомобиль 4> под управлением водителя ФИО1 следовали по ул. <адрес> в попутном направлении относительно друг друга и во встречном направлении относительно направления движения автомобиля <автомобиль 1> под управлением Старкова С.Н.

Столкновение автомобилей <автомобиль 2> и <автомобиль 1> произошло передними частями автомобилей, затем автомобиль <автомобиль 1> оказался на полосе встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся по своей полосе автомобилем <автомобиль 3>, в последующем произошло столкновение автомобиля <автомобиль 4> с автомобилем <автомобиль 3>.

Данный механизм столкновения подтверждается экспертным заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками ДТП.

Судом установлено, что первоначальное столкновение автомобилей <автомобиль 1> и <автомобиль 2>, под управлением Богомазовой Т.А. произошло на полосе движения, встречной для автомобиля <автомобиль 1> и попутной для автомобиля <автомобиль 2>, с выездом Старкова С.Н. на полосу встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Старков С.Н., управляя автомобилем <автомобиль 1>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением Богомазовой, что привело к столкновению с автомобилем <автомобиль 3> под управлением истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку ФИО5 и ФИО6 очевидцами ДТП не являлись, а ФИО7 является супругой Старкова С.Н. и заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Старкову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу по вине Старкова С.Н., подлежит возмещению ответчиком, поскольку гражданская ответственность Старкова С.Н. застрахована в ЗАО «ОСК». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, причиненного автомобилю Хрыкина П.В., выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 3> с учетом износа составила 84464,87 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил иск Хрыкина П.В. в части взыскания с ЗАО «ОСК» суммы в возмещение вреда в размере 84464,87 рублей.

Также суд обосновано частично удовлетворил исковые требования Хрыкина П.В. в части взыскания со Старкова С.Н. компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Хрыкину П.В. в связи повреждением здоровья в результате ДТП был причинен моральный вред, однако размер его компенсации суд обоснованно снизил до 7000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания медицинских расходов, расходов на хранение автомобиля и расходов на оплату услуг представителя неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Хрыкина П.В. в части взыскания с ЗАО «ОСК» медицинских расходов, понесенных истцом в результате причинения вреда его здоровью в результате ДТП в размере 2771,45 рублей, суд указал, что указанные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ЗАО «ОСК» о том, что истцом не представлено доказательств тому, что истец Хрыкин П.Н. нуждался лечении определенными медицинскими препаратами, нуждался в платных медицинских услугах и не мог их получить бесплатно.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, суд оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что истец представил не заключение врача, а выписку из медицинской карты о рекомендации некоторых медикаментов и лечебных процедур. Однако суд достоверно не установил, какие медицинские процедуры были необходимы, так как в материалах дела имеется несколько рекомендаций врачей разных специальностей, которые рекомендовали различные процедуры. Истцом представлены чеки на приобретение медикаментов, в частности обезболивающих таблеток, однако врач рекомендовал обезболивающие мази, суд не проверил, какие медикаменты необходимы были истцу в качестве обезболивающих средств. Истец суду не представил доказательств нуждаемости в медикаментах, указанных в представленных им чеках из аптек, а также отсутствия права на их бесплатное получение.

Кроме того, суд в решении не указал, из чего складываются взыскиваемые в пользу истца с ответчика медицинские расходы в размере 2771 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Удовлетворяя иск Хрыкина П.В. в части взыскания с ЗАО «ОСК» расходов на хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 16500 рублей, суд сослался на то, что несение расходов на содержание автомобиля на платной стоянке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – договором хранения автотранспорта и квитанциями об уплате услуг по хранению автомобиля.

Между тем, суд не учел, что договор № хранения автотранспорта на платной стоянке № был заключен Хрыкиным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, представитель Хрыкина П.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что автомобиль истца хранился на платной автостоянке и до аварии. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке вызваны повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части также подлежит отмене, и судебная коллегия выносит новое решение об отказе Хрыкину П.Н. в иске.

Согласно п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая спор, взыскал с ответчиков ЗАО «ОСК» и Старкова С.Н. сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, при этом, расходы по оплате экспертизы, оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом только с ЗАО «ОСК».

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку все судебные расходы по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенной части требований.

Указанные обстоятельства также требуют проверки и оценки судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания медицинских расходов, расходов на хранение автомобиля и судебных расходов является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 27 апреля 2011 года в части взыскания медицинских расходов и судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «ОСК» расходов на хранение автомобиля в размере 16500 рублей отменить, отказать Хрыкину ПН в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: