Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-5335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасина Б.З. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Хасина БЗ к Шадчневой ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шадчневой ЕЕ в пользу Хасина БЗ сумму возмещения ущерба в размере 300000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 500 рублей, всего 322500 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Хасина Б.З. – Полбицина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасин Б.З. обратился суд с иском к Шадчневой Е.Е. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля ФИО1 <данные изъяты> под управлением Шадчневой Е.Е. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчицы, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по результатам экспертизы с учетом износа составила 465559 рублей. Ссылаясь на то, что разница в сумме страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна возмещаться ответчиком, истец просил суд взыскать с Шадчневой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 345559 рублей с учетом ранее выплаченных страховой компанией 120000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4000 рублей, а также расходы на составление телеграммы с извещением ответчицы о проведении экспертизы в размере 500 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хасин Б.З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчицы, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось представителем ответчицы. Автогражданская ответственность Шадчневой Е.Е. застрахована в ООО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании п.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составила 465559,94 рублей. Учитывая сумму ранее выплаченного истцу ООО «<данные изъяты> страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы выплаченного возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа с ответчика, являющегося виновником ДТП. Удовлетворяя иск Хасина Б.З. в данной части, суд указал, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая материальное положение истицы, обучение ее на 3 курсе в ВУЗЕ, отсутствие у нее работы, сумма взыскиваемого с нее возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит снижению до 300000 рублей. Между тем, снижая размер взыскиваемой суммы, суд не учел, что доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчицы, которое свидетельствует о том, что выплата суммы ущерба в полном объеме будет для нее затруднительной, Шадчневой Е.Е. не представлены. Кроме того, суд не принял во внимание, что обучение Шадчневой Е.Е.в высшем учебном заведении, не может быть основанием для признания ее материального положения затруднительным и снижения суммы взыскиваемого возмещения вреда. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей, и взыскать с Шадчневой Е.Е. в пользу Хасина Б.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 345559, 94 рублей. (465559 руб. – 120000 руб.= 345 559 руб.). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истец за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля уплатил ООО <данные изъяты> 8000 рублей. Суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчицы. При этом суд обоснованно указала, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правильно основаны на выводах данного экспертного заключения. Также суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы истца на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 10000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы ответчице в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 года изменить, довзыскать с Шадчневой Е.Е. в пользу Хасина Б.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45559, 94 руб., а всего взыскать с Шадчневой в пользу Хасина 368059,94 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения Председательствующий Судьи