Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-5632

«06» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Крупецкого А.Н. – Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности от 10.02.11 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красовской Г.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между Красовской Г.П. и ИП Крупецкой А.Н.

Взыскать с ИП Крупецкой А.Н. в пользу Красовской Г.П. 50490руб., неустойку 33323руб., компенсацию морального вреда 500руб.

Взыскать с ИП Крупецкой А.Н. штраф в доход государства 42156 руб. 50 коп., госпошлину в государства 2914 руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ИП Крупецкого А.Н. – Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Красовской Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Крупецкому А.Н. о расторжении договора о выполнении работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что 05.10.10 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из древесины, общей стоимостью 50490 руб.

05.10.10 г. работником ответчика были сняты замеры с ее окон, после чего, она выплатила ответчику аванс в сумме 30490 руб.

18.10.10 г. истица выплатила ответчику оставшуюся сумму по договору о выполнении работ в размере 20000 руб.

После установки оконных конструкций проявились недостатки выполненной работы, а именно: трещины на оконных конструкциях, большие просветы между креплениями откосов, данные дефекты были устранены ответчиком после ее устного заявления. Однако, после ремонта оконных конструкций указанные дефекты проявились вновь.

Указала также, что 27.12.10 г. она направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 50490 руб. Ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано.

Ссылаясь на то, что дефекты оконных конструкций являются существенными, проявляются после ремонта вновь и не позволяют их эксплуатировать, Красовская Г.П. просила расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению оконных конструкций, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика: выплаченную ею стоимость оконных конструкций в размере 50490 руб., неустойку в размере 33323 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Крупецкого А.Н. – Разагатов Ф.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст.475, п.3 ст.502 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из древесины. Стоимость оконных конструкций и их установки определена сторонами в размере 50490 руб. Указанная сумма была выплачена истицей ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.10.10 г. и № от 18.10.10 г. и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации оконных конструкций истицей были обнаружены дефекты оконных конструкций, а именно: трещины на оконных конструкциях и их несоответствие размерам оконных проемов.

То обстоятельство, что трещины на оконных конструкциях являются недостатками производственного характера, подтверждается пояснения представителя ответчика, данными при рассмотрении дела по существу.

Из пояснений истицы, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ответчик неоднократно устранял дефекты выполненной работы по изготовлению оконных конструкций, однако они проявляются вновь.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению оконных конструкций проявляются вновь после их устранения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Красовской Г.П. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании в ее пользу с ответчика стоимости работ в размере 50490 руб.

Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности, до 500 руб.

Суд правильно, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 33323 руб.

Также суд правильно, с учетом требований ст.103 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 42156,50 руб. и госпошлину в доход государства в размере 2914,39 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела – неубедительны, судом дана полная, правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу, нормы материального и процессуального закона определены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что Красовская Г.П. обязана возвратить ИП Крупецкому А.Н., а ИП Крупецкой А.Н. в свою очередь обязан принять у Красовской Г.П., оконные конструкции, изготовленный по договору о выполнении работ, заключенному между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 г. оставить по существу без изменения, дополнить резолютивную часть того же решения следующим указанием: « Обязать Красовскую Г.П. возвратить ИП Крупецкому А.Н., а ИП Крупецкого А.Н. принять оконные конструкции, изготовленные по договору о выполнении работ от 05.10.10г.».

Кассационную жалобу представителя ИП Крупецкого А.Н. – Разагатова Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: