Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-5631

«06» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сорокиной В.А. – Селезнева А.В., действующего на основании доверенности № 1Д-181 от 07.02.11 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В иске Сорокиной В.А. к ИП Резуновой Е.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, зарплаты, услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Сорокиной В.А. – Селезнева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Резуновой Е.В. – Самохваловой Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Резуновой Е.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.10 г. работала у ответчицы в должности продавца. Трудовой договор в момент принятия ее на работу с ней не заключался, но она была допущена до работы. Позднее ею подписан срочный трудовой договор.

Ссылаясь на то, что она не выражала своего волеизъявления на заключение срочного трудового договора, что уволена в нарушением норм трудового законодательства, а также на то, что при увольнении ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, Сорокина В.А. просила (с учетом уточненных исковых требований) признать срочный трудовой договор, заключенный между ней и ИП Резуновой Е.В., заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчицу внести запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчицы в ее пользу: невыплаченную заработную плату в размере 17136,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4084 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 31.12.10 г. по 21.04.11 г., в сумме 21571,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сорокиной В.А. – Селезнев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, по состоянию на 01.01.11 г., у ИП Резуновой Е.В. работает 7 человек.

В соответствии со ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек);

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 01.07.10 г. между истицей и ответчицей был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого, истица была принята к ИП Резуновой Е.В. для выполнения работы в должности продавца-дизайнера с окладом в размере 6000 руб. В соответствии с договором истица должна приступить к работе с 01.07.10 г. на срок – 6 месяцев. Данный договор подписан истицей. Доказательств того, что он заключен позднее 01.07.10 г., Сорокиной В.А. суду представлено не было.

Согласно приказу № от 01.07.10 г. истица принята на работу к ИП Резуновой Е.В. на должность продавца-дизайнера временно с 01.07.10 г. по 31.12.10 г. с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб.

Установлено, что 26.12.10 г. (то есть в установленный ст.79 ТК РФ срок) ИП Резунова Е.В. уведомила истицу об окончании с 31.12.10 г. срока действия срочного трудового договора, однако, от подписи в уведомлении Сорокина В.А. отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.

Согласно приказу о прекращении действия срочного трудового договора, трудовой договор от 01.03.10 г., заключенный между сторонами, прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, при увольнении истицы ИП Резуновой Е.В. не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал Сорокиной В.А. в удовлетворении ее требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также суд обоснованно отказал Сорокиной В.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно приказу № от 01.07.10 г. и трудовому договору от 01.07.10 г., истица принята на работу к ИП Резуновой Е.В. с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчицей истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4084 руб.

Согласно расходного кассовому ордеру от 19.01.11 г., за декабрь 2010 г. истице выплачена зарплата в размере 10303 руб. В указанную сумму вошла также компенсация за неиспользованный отпуск.

06.12.10 г. истице выплачено 10804 руб. – заработная плата за ноябрь и октябрь 2010 г., 17.09.10 г. истице выплачено 4500 руб., 20.10.10 г. – 1160 руб., 19.08.10 г.– 3000 руб., 19.07.10 г. истице выплачен аванс за июль в размер 8000 руб., 21.06.10 г. истице выплачен аванс за июнь – 4000 руб., 19.05.10 г. истице выплачен аванс за май – 3000 руб., 18.04.10 г. истице выплачен аванс за апрель – 7000 руб. 18.03.10 г. истице выплачен аванс за март – 8000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме того, факт получение указанных выплат был подтвержден истицей при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что указанные суммы выплачивались истице в качестве процентов от стоимости выполненных заказов либо в качестве вознаграждения за услуги по пошиву штор, Сорокиной В.А. суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Сорокиной В.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, должен быть признан заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку волеизъявление истицы и ее согласие на заключение именно срочного трудового договора подтверждается собственноручной подписью Сорокиной В.А. в трудовом договоре, подлинность которой она не оспаривала. Доказательств того, что договор был подписан ею только в ноябре 2010 г. и под давлением со стороны ответчицы, Сорокиной В.А. суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчицы, данным в заседании судебной коллегии, необходимость заключения между ИП Резуновой Е.В. и ее сотрудниками, в том числи истицей, срочного трудового договора обусловлена условиями труда, а именно тем, что помещение, в котором размещается торговый центр ИП Резуновой Е.В., последней на праве собственности не принадлежит, используется на основании договора аренды, который может быть расторгнут, в связи с чем, заключение между ИП Резуновой Е.В. и ее работниками трудового договора на определенный срок не представляется возможным.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что денежные средства, полученные ответчицей, могли выплачиваться не Резуновой Е.В., не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордеры, подтверждающие получение истицей денежных средств, не соответствуют установленной для них форме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения истицей от ответчицы указанных в них сумм, Сорокиной В.А. не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сорокиной В.А. – Селезнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: