Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-5500 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степановой Л.Д., Калнышева Д.С., Цветовой Н.В., Барабановой Е.В., Мулякова А.В. в лице Мещерякова В.А., на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. удовлетворить. Устранить препятствия в осуществлении права собственности Изюмовой Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, Харунжиной Т.П. на земельный участок по адресу: <адрес>А со стороны Степановой Л.Д., Калнышевой Д.С., Барабановой Е.В., Мулякова А.В.. Обязать Степанову Л.Д., Калнышеву Д.С. в лице законного представителя Цветовой Н.В., Барабанову Е.В., Мулякова А.В. снести с земельных участков Изюмовой Н.А. по адресу: <адрес> и Харунжиной Т.П. по адресу: <адрес>А ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, участок №А кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.Д. и Муляковым А.В. 1/2 доли, Цветовой Н.В. 1/6 доли. Признать недействительным договор дарения 1/6 доли земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, участок №А кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цветовой Н.В. и Калнышевой Д.С.. Признать недействительным договор купли-продажи 2/6 долей земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, участок №А, кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муляковым А.В. и Барабановой Е.В.. Прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю, Калнышевой Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабановой Е.В. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, участок №А, кадастровый номер: №. Прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю, Калнышевой Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабановой Е.В. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>, участок №А». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержании жалобы Степановой Л.Д., Барабановой Е.В., представителя ответчиков Мулякова А.В., Цветовой Н.В., Калнышевой Д.С. в лице Мещерякова В.А., действующего по соответствующим доверенностям, возражения представителя истцов Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. в лице Ярковой Т.А., также действующей по доверенностям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Изюмова Н.А., Харунжина Т.П. обратились в суд с иском к Степановой Л.Д., Калнышевой Д.С, Барабановой Е.В., Мулякову А.В., Цветовой Н.В. о признании договоров купли-продажи и дарения долей земельного участка недействительными, устранении препятствий в осуществлении права собственности, прекращении права собственности, сносе ограждения и строений, указав, что на основании Постановлений Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области являются собственниками земельных участков площадью по 5000 кв.м каждой для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в подтверждении чего предоставлены свидетельства о государственной регистрации прав. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Л.Д. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,18 га с кадастровым номером №. Данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Степановой Л.Д. к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с наложениями земельных участков отказано, а их встречный иск к Степановой Л.Д. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным удовлетворен, данное решение определением судебной коллегии оставлено без изменения. Впоследствии мировым судьей судебного участка № гражданское дело по иску Степановой Л.Д. о признании за ней права собственности на земельный участок было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и при повторном рассмотрении дела Степановой Л.Д. в признании права собственности на землю отказано. Указывая на то, что в настоящее время им стало известно о том, что Степанова Л.Д. продала часть указанного выше спорного участка Мулякову А.В. и Цветовой Н.В., которые, в свою очередь произвели отчуждение долей участка Калнышевой Д.С. и Барабановой Е.В., установив, что на земельных участках, фактически принадлежащих истцам, ответчики возвели ограждение, строения, истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 168, 209, 222, 304 ГК РФ просили суд: - устранить препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащие им земельные участки; - обязать Степанову Л.Д., Калнышеву Д.С, Барабанову Е.В., Мулякова А.В. освободить их земельные участки от ограждения и строений путем их сноса; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Степановой Л.Д. и Муляковым А.В. (1/2 доля), Цветовой Н.В. (1/6 доля); - признать недействительным договор дарения 1/6 доли земельного участка, заключенный между Цветовой Н.В. и Калнышевой Д.С. в лице законного представителя ФИО14; - признать недействительным договор купли-продажи 2/6 долей земельного участка, заключенный между Муляковым А.В. и Барабановой Е.В.; - прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю, Калнышевой Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабановой Е.В. на 2/6 доли земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер: №; - прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю, Калнышевой Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабановой Е.В. на 2/6 доли на садовый дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>, участок №А. Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики по делу и их представитель считают незаконным и просят отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом при исследовании материалов гражданских дел, на результаты рассмотрения которых ссылались истцы в обосновании своих требований, установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Степановой Л.Д. признано право собственности на спорный земельный участок, и решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Степановой Л.Д. и УФРС по Самарской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Степановой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, в отношении которого межевания на момент регистрации не производилось. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Степановой Л.Д. к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано, при этом встречный иск Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. к Степановой Л.Д. удовлетворен, свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Л.Д., датированное ДД.ММ.ГГГГ за № признано недействительным (гр.дело №). Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок в <адрес> Степановой Л.Д. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, а предоставленные ею в суд документы, а именно приказ по совхозу «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней земельного участка в п. <адрес>ю 0,15 га и дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя Степановой Л.Д., датированный ДД.ММ.ГГГГ за № являются сфальсифицированными, предоставлены лишь в ксерокопиях, оригиналов данных документов никогда не существовало, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>А кадастровый номер № занят Степановой Л.Д. самовольно и поставлен на кадастровый учет без правоустанавливающих документов. Впоследствии при постановке участка на государственный кадастровый учет с площадью 1800 кв.м по результатам межевания выяснилось, что его границы пересекаются с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Изюмовой Н.А., с кадастровым номером №, принадлежащим Харунжиной Т.П., границы которых установлены, и право собственности зарегистрировано. В связи с установленными обстоятельствами, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи о признании за Степановой Л.Д. право собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Степановой Л.Д. о признании права собственности на указанный выше земельный участок отказано. Данное решение определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Установлено, что истцам указанные выше земельные участки принадлежат на основании Постановлений Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, и право истцов зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области. Далее судом установлено, что во время рассмотрения Волжским районным судом гражданского дела № по иску Степановой Л.Д. к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А., снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, после предъявления Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. к Степановой Л.Д. встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Д. совершила продажу Мулякову А.В. 1/2 долю, Цветовой Н.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 151 т. 1), по условиям которого спора об участке не имеется. После регистрации данного договора и прав собственности покупателей, Степановой Л.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/ 3 долю спорного участка. При этом ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение, которым свидетельство о праве собственности на землю Степановой Л.Д. признано недействительным, о чем последняя скрыла от указанных выше лиц, а также от судебных инстанций о совершении ею действий по продаже долей спорного участка иным лицам, не заявляя суду ходатайств о привлечении их к участию в деле. Впоследствии Цветова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения 1/6 доли участка своей малолетней дочери Калнышевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя отца Калнышева С.В., своего супруга, а Муляков А.В. в этот же день произвел отчуждение 2/6 доли спорного участка Барабановой Е.В., оставшись собственником 1/6 доли. Далее судом установлено, что на момент вынесения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке имелось возведенное Степановой Л.Д. ограждение из профлиста и металлических столбов с проволокой, а также два фундамента из бетонных блоков. Ответчики в октябре 2010 года возвели на участке деревянный садовый дом, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на дом в соответствующих долях, путем предоставления деклараций, уже после состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Степановой Л.Д. в признании права собственности на спорный участок, при том, что в признании право собственности Степановой Л.Д. было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Степанова Л.Д. продавая доли спорного участка, заведомо знала о нахождении его в судебном споре и наличии претензий на участок со стороны Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П., которые оспорили ее правоустанавливающие документы в виду наложения спорного земельного участка на участок истцов, ранее поставленных на кадастровый учет. Поскольку решением мирового судьи в признании права собственности на спорный участок за Степановой Л.Д. отказано, ее право на участок, прошедшее государственную регистрацию, подлежит прекращению, и, следовательно, заключенные ею сделки с данным земельным участком ничтожны, и не порождают правовых последствий. В связи с этим и права Мулякова А.В. и Цветовой Н.В. на спорный участок не моли возникнуть, и, следовательно, они также не имели право распоряжаться долями спорного земельного участка, и все последующие сделки судом правомерно также признаны ничтожными. Поскольку Степанова Л.Д. не является собственником спорного участка, а у иных ответчиков такого право не возникло, они не вправе были обращаться в Управление Росреестра за регистрации прав на садовый дом в упрощенном порядке путем предоставления декларации. Поэтому, суд обосновано постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и садовый дом. При этом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно приняты во внимание требования ст. 10 ГК РФ, указав о наличии в действиях Степановой Л.Д. признаков злоупотребления своим правом ввиду отсутствия добросовестности совершаемых ею действий по отчуждению долей спорного участка во время рассмотрения судебного спора, предметом которого являлся именно отчуждаемый ею земельный участок иным лицам. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В связи с этим Степанова Л.Д. не может при рассмотрении данного спора оспаривать факты, установленные указанными решениями судов, в частности утверждать, что она с 1991 года по настоящее время является собственником спорного участка. По данным же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент заключения Степановой Л.Д. предварительного и основного договора купли продажи 2/3 долей спорного участка, последняя являлась собственником участка. Ссылку в жалобе на то, что при получении Степановой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП на продаваемый участок сведений об обременениях в пользу истцов не имелось, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку на указанный период времени за Степановой Л.Д. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок не прошедший межевания, сведений об обременениях в записях ЕГРП не могло быть ввиду того, что Решением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственном учете изменений по причине пересечения представленных границ земельного участка с границами смежных участков, поставленных ранее на учет за истцами. Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестными покупателями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции, и в решении отражены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласилась. При этом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части не распространения в отношении добросовестного приобретателя положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждому из сторон возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные положения судом не применены. Более того, ответчики вправе в целях защиты своих нарушенных прав предъявить требования к Степановой Л.Д., совершившей продажу долей земельного участка заведомо зная о притязаниях иных лиц на него. Ссылку на то, что на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истцам не были предоставлены указанные выше земельные участки, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку на момент заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ Степановой Л.Д. было известно об указанных выше правовых основаниях истцов на земельные участки. Доводы жалобы о пользовании ответчиками спорным земельным участком именно с момента заключения предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не подтверждает их право пользования спорным участком при отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку представленный Муляковым А.В. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба дома и установку на спорном участке с определением сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73), не подтверждает законность владения спорным участком Муляковым А.В. при отсутствии правоустанавливающих документов. Более того, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обстоятельствам заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершение ответчиком Муляковым В.А. действий по возведению фундамента на спорном участке до подписания основного договора купли-продажи, свидетельствует об его неосмотрительности. Доводы жалобы о незаконности определения Волжского районного суда об отказе ответчикам в принятии заявления о признании незаконными постановления Главы администрации муниципального района Волжский о предоставлении истцам земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный спор судом разрешен с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе, и установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением. Доводы жалобы о том, что ответчики приобрели сформированный земельный участок, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка, определенные при межевании, не были поставлены на государственный кадастровый учет ввиду их наложения с границами участков истцов, ранее поставленных на кадастровый учет. В связи с тем, что истцы, являясь собственниками земельных участков, не могут осуществлять свои права владения и пользования ими ввиду того, что ответчики чинят им препятствия, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков не чинить препятствия и произвести снос ограждения в границах участка площадью 1800 кв.м, двух фундаментов, и возведенный ответчиками садовый дом, наличие которых на спорном участке сторонами не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что садовый дом является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие у ответчиков прав на спорный участок свидетельствует о невозможности в силу ст. 222 ГК РФ признания за ответчиками право собственности на садовый дом, возведенном на участках истцов. Доводы жалобы о не выяснении судом обстоятельств пользования истцами спорными участками, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что истцы обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Указание в жалобе на подачу ответчиками заявления в квалификационную коллегию судей Самарской области на действия судьи, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Степановой Л.Д., Калнышева Д.С., Цветовой Н.В., Барабановой Е.В., Мулякова А.В. в лице Мещерякова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: